zelenyikot


Открытый космос Зеленого кота

Космос ближе, чем кажется


Previous Entry Share Next Entry
Факты о космосе, в которые трудно поверить
zelenyikot
1 апреля принято всех обманывать или подшучивать, но я пойду против традиции. Даже в этот день я не могу позволить себе обман читателей. Поэтому расскажу о реальных фактах, которые вызвали мое удивление. Разумеется, для кого-то эти факты не станут новостью, но, надеюсь, хоть что-то сможет заинтересовать каждого. И еще надеюсь, что многие, подобно мне, и вопреки заветам Шерлока Холмса, тащат в свой мозговой чердак не только нужное, но и просто интересное. Буду рад, если эта первоапрельская подборка заставит кого-нибудь забраться поглубже в источники и перепроверить мои заявления.

Температура в космосе, на орбите Земли равна +4°С




Если быть точным, то не на орбите Земли, а на расстоянии от Солнца равному удаленности орбиты Земли. И для абсолютно черного тела, т.е. такого, которое полностью поглотит солнечные лучи, ничего не отразив обратно.

Считается, что температура в космосе стремится к абсолютному нулю. Во-первых, это не совсем так, поскольку вся известная Вселенная нагрета до 3К, реликтовым излучением. Во-вторых, вблизи от звезд температура повышается. А мы обитаем довольно близко к Солнцу. Сильная теплозащита нужна скафандрам и космическим кораблям потому, что они входят в тень Земли, и наше светило уже не может их согревать до указанного +4°С. В тени температура может опускаться до -160° С, например ночью на Луне. Это холодно, но до абсолютного нуля еще далеко.

Вот, для примера, показания бортового термометра спутника TechEdSat, который вращался на низкой околоземной орбите.



На его показания оказывала влияние еще и земная атмосфера, но в целом график демонстрирует не те ужасные условия, которые принято представлять в космосе.

На Венере местами идет свинцовый снег




Это, наверно, самый поразительный факт о космосе, который я узнал не так давно. Условия на Венере настолько отличаются от всего, что мы могли бы вообразить, что венериане спокойно могли бы летать в земной ад, чтобы отдохнуть в мягком климате и комфортных условиях. Поэтому, как бы ни казалась фантастической фраза “свинцовый снег”, для Венеры - это реальность.

Благодаря радару американского зонда Magellan вначале 90-х, ученые обнаружили на вершинах венерианских гор некое покрытие, обладающее высокой отражающей способностью в радиодиапазоне. Поначалу предполагалось несколько версий: последствие эрозии, отложение железосодержащих материалов и т.п. Позже, после нескольких экспериментов на Земле, пришли к выводу, что это самый натуральный металлический снег, состоящий из сульфидов висмута и свинца. В газообразном состоянии они выбрасываются в атмосферу планеты во время извержений вулканов. Затем термодинамические условия на высоте 2600 м способствуют конденсации соединений и выпадению на возвышенностях.

В Солнечной системе 13 планет... или больше




Когда Плутон разжаловали из планет, правилом хорошего тона стало знание, что в Солнечной системе всего восемь планет. Правда, при этом же, ввели новую категорию небесных тел - карликовые планеты. Это “недопланеты”, которые имеют округлую (или близкую к ней) форму, не являются ничьими спутниками, но, при этом не могут очистить собственную орбиту от менее массивных конкурентов. Сегодня считается, что таких планет пять: Церера, Плутон, Ханумеа, Эрида и Макемаке. Ближайшая к нам - Церера. Через год мы узнаем о ней намного больше чем сейчас, благодаря зонду Dawn. Пока знаем только, что она покрыта льдом и с двух точек на поверхности у нее испаряется вода со скоростью 6 литров в секунду. О Плутоне тоже узнаем в следующем году, благодаря станции New Horizons. Вообще, как 2014 год в космонавтике станет годом комет, 2015 год обещает стать годом карликовых планет.

Остальные карликовые планеты находятся за Плутоном, и какие-либо подробности о них мы узнаем не скоро. Буквально на днях нашли еще одного кандидата, правда официально его в список карликовых планет не включили, так же как и его соседку Седну. Но не исключено, что найдут еще, несколько более крупных карликов, поэтому число планет в Солнечной системе еще вырастет.

Телескоп Hubble - не самый мощный




Благодаря колоссальному объему снимков и впечатляющим открытиям, совершенным телескопом Hubble, у многих существует представление, что этот телескоп обладает самым высоким разрешением и способен увидеть такие детали, которые не увидеть с Земли. Какое-то время так и было: несмотря на то, что на Земле можно собрать большие зеркала на телескопах, существенное искажение в изображения вносит атмосфера. Поэтому даже “скромное” по земным меркам зеркало диаметром 2,4 метра в космосе, позволяет добиться впечатляющих результатов.

Однако, за годы, прошедшие с момента запуска Hubble и земная астрономия не стояла на месте, было отработано несколько технологий, позволяющих, если не полностью избавиться от искажающего действия воздуха, то существенно снизить его воздействие. Сегодня самое впечатляющее разрешение способен дать Very Large Telescope Европейской Южной обсерватории в Чили. В режиме оптического интерферометра, когда вместе работают четыре основных и четыре вспомогательных телескопа, возможно достичь разрешающей способности превышающей возможности Hubble примерно в пятьдесят раз.



К примеру, если Hubble дает разрешение на Луне около 100 метров на пиксель (привет всем, кто думает, что так можно рассмотреть посадочные аппараты Apollo), то VLT может различить детали до 2 метров. Т.е. в его разрешении американские спускаемые аппараты или наши луноходы выглядели бы как 1-2 пикселя (но смотреть не будут из-за чрезвычайно высокой стоимости рабочего времени).

Пара телескопов обсерватории Keck, в режиме интерферометра, способны превысить разрешение Hubble в десять раз. Даже по отдельности, каждый из десятиметровых телескопов Keck, используя технологию адаптивной оптики, способны превзойти Hubble примерно в два раза. Для примера фото Урана:



Впрочем Hubble без работы не остается, небо большое, а широта охвата камеры космического телескопа превышает наземные возможности. А для наглядности можно посмотреть сложноватый, но информативный график.

Медведи в России встречаются в 19 раз чаще чем астероиды в Главном астероидном поясе




Американский научно популярный сайт приводит, а Компьютерра переводит любопытные расчеты, которые показывают, что путешествие в поясе астероидов не так опасно как представлялось Джорджу Лукасу. Если все астероиды крупнее 1 метра расположить на плоскости, равной площади Главного астероидного пояса то получится, что одна каменюка приходится примерно на 3200 квадратных километров. 100 тыс. медведей России должны распределяться по штуке на каждые 170 квадратных километров территории. Разумеется и астероиды и медведи стараются держаться ближе к себеподобным и оскверняют чистую математику своим неравномерным распределением, но ради праздника такими мелочами можно пренебречь.


Подпишитесь на блог zelenyikot, если вам интересно исследование космоса, как и мне.


promo zelenyikot декабрь 8, 07:51 25
Buy for 800 tokens
Я не только пишу о космосе, но могу и рассказать о любимых темах для широкой или узкой аудитории. За последние два года я уже провел несколько десятков лекций во многих городах России. Часто приглашают на фестивали науки, профориентационные мероприятия для студентов, на конференции и выставки.…

  • 1
В корзинку гипотез отправляются те, которые заменены более точно работающими моделями. Такие у вас имеются?

//которые заменены

-такие должны отправляться в корзинку отвергнутых гипотез.

//более точно работающими моделями

-а эти - в рабочую корзину. Главное - не перепутать и не положить в копилку подтверждённых теорий.

//Такие у вас имеются?

-человечество накопило массу моделей об устройстве Вселенной. Некоторые из них неопровержимы, в принципе, поэтому наука ими не занимается. Но это не является доказательством их ложности.




Edited at 2014-04-01 05:22 am (UTC)

Неопровержимость, как раз вполне является одним из аргументов в пользу ложности. Критерий Поппера погуглите, раз уж с чайником познакомились.

Я так понимаю, вы относитесь к секте свидетелей эфира? :)

Edited at 2014-04-01 05:42 am (UTC)

//как раз вполне является одним из аргументов в пользу ложности.

-вы сделали принципиальную ошибку. Это критерий ненаучности, а не ложности.

//вы относитесь к секте свидетелей эфира? :)

-как раз, к секте свидетелей Поппера. Я, как и он, в непроверяемых случаях предпочитаю агностицизм.

Ненаучность почти всегда означает ложность, такова на сегодняшний день наука - все что лежало на поверхности уже давно открыли "логикой". Дальше только научный метод, которому исследование черных дыр соответствует. А что насчет ваших гипотез, грозящих отправить ОТО в корзину? Соответствуют?

//Ненаучность почти всегда означает ложность

-вы упорствуете с своём заблуждении, это нехорошо. :)
Ваше право, но тогда не ссылайтесь на Поппера.

//которому исследование черных дыр соответствует.

-с этим я не могу согласиться. У нас отсутствует принципиальная возможность проверять гипотезы, касающиеся Чёрных Чыр. Именно поэтому, то, чем занимаются современные строители моделей Большого Взрыва, вообще, и Дыр, в частности, я считаю квазифизиками.

//А что насчет ваших гипотез

-это не мои гипотезы. Однако, они ничем не отличаются от ТБВ, с точки зрения возможностей экспериментальной проверки.

Эх, как жаль разочаровываться. Я был полностью на вашей с Поппером стороне до "квазифизиков" :(

Чем же мы с Поппером вас разочаровали? Вам нравятся красивые модельки теоретиков Большого Взрыва? Я тоже с интересом на них гляжу. У них есть только один недостаток - они, скорее всего, не соответствуют действительности.

Я перечитал ваши коменты. Они выдают в вас человека образованного.
тем страннее увидеть такое грубое определение.
о вашей логике выходит, что Ньютон тоже квазифизк - его теория гравитации неверна, это доказано Эйнштейном.
Современные космологи - это научные сливки, там глупых людей почти нет.
Если они выдают несколько теорий - это не значит, что они квази-, это всего лишь значит, что всё человечество не имеет ничего более точного. Не так ли?
Ничего страшного,что модели не всегда верны - тот же Эйнштейн до смерти верил в
ошибочность наличия космологической константы.

//Ньютон тоже квазифизк - его теория гравитации неверна, это доказано Эйнштейном.

-во-первых, Ньютон был настоящим физиком именно потому, что его теория гравитации позволяла экспериментальные проверки. Более того, теория Ньютона является и сейчас вполне рабочим инструментом, для классических случаев.

во-вторых, Эйнштейн не опроверг и не мог опровергнуть Ньютона - он лишь предложил другую теорию, которая не противоречила тем экспериментальным данным, которые противоречили теории Ньютона. (при скоростях, сравнимых со скоростью света ). Никакая теория не может опровергнуть теорию - это делают только эксперименты!

//там глупых людей почти нет.

-там совсем нет глупых людей. Но среди выдающихся богословов их тоже нет. К вопросу научности их деятельности качество их рассуждений имеет слабое отношение.


//Ничего страшного,что модели не всегда верны

-страшно то, что они стали неопровержимы. Изобретение Тёмных Сущностей - очень нехороший признак.

> именно потому, что его теория гравитации позволяла экспериментальные проверки
и сломалась при очередной попытке фальсификации, кстати :) хороший пример

//и сломалась при очередной попытке фальсификации, кстати :) хороший пример

-ничего подобного. Теория не сломалась, очертились границы её применимости. Поппер считал, что любая научная теория должна быть где-то неприменимой. Именно поэтому он испытывал такое недоверие к теориям, которые невозможно было опровергнуть.

> очертились границы её применимости
> недоверие к теориям, которые невозможно было опровергнуть
ну дык это и говорит, что теория гравитации - пример науки, про что я и написал
у нас с вами тут нет противоречия

не спешите разочаровываться, вы неверно понимаете науку по Попперу. приставку "квази" получают занятия, которые не проходят критерии Поппера, а не которые оказываются в будущем неверными. вот "теория Дарвина", например, - квазинаука, а теория гравитации (классическая ли во времена Ньютона, релятивистская ли сейчас) - наука.
наличие или отсутствие лямбда члена не влияет на собственно научность теории. да, до недавнего времени основная масса теорий полагала его равным нулю, а теперь всё наоборот, но пока он не был измерен, и люди ожидали его измерения, работали над этим, и те, и другие занимались и занимаются наукой. с теорией же большого взрыва ситуация иная - большая часть теоретиков скорее играют в объяснялки, включая всё новые факты и подкручивая свои модели, изначально достаточно свободные - это не наука по Попперу. хотя, разумеется, на пути космологии как науки по Попперу сейчас тоже большой прогресс, вот неделю назад сделали очередной шажок.

vincentfischer, а разложите пожалуйста на несколько полочек Дарвин-квази :)

дык это вам лучше К. Поппера почитать, чего я тут вам нараскладываю :)

Скажем так - Карл Поппер имеет такое же отношение к науке как алхимик к точной химии. Квазинаука - лженаука. Теория эволюции как и таблица Менделеева являются основами своих направлений :)) Дерево - ветви эволюции. От простого к сложному. Дарвин создал ОСНОВУ! Где то он ошибается - в ТО Энштейн в некоторых вопросах тоже ошибался - но это не есть следствие, что ТЭ и ТО - это ЛЖЕНАУКИ!!!

вы всё-таки Поппера почитали бы

Попахивает сциентизмом.

окей, "теория Дарвина" по вашему мнению ложна, так и запишем. или не запишем?

  • 1
?

Log in