zelenyikot


Открытый космос Зеленого кота

Космос ближе, чем кажется


Previous Entry Share Next Entry
Тяжелая "Ангара" полетела (видео)
zelenyikot


Сегодня в 9 утра по московскому времени, с космодрома Плесецк успешно стартовала новая тяжелая ракета "Ангара-А5". Можно поздравлять всех причастных c успешным завершением двадцатилетней эпопеи разработки.

В настоящее время к геостационарной орбите летит габаритно-массовый макет двухтонного спутника на разгонном блоке "Бриз-М". Это серийный разгонный блок, поэтому его работа уже не так интересна, и уже сейчас можно заключить, что испытания новой "Ангары" прошли успешно.

В чем принципиальная новизна ракеты?
По своим характеристикам "А5" сравнима с "Протоном", но есть три важных отличия:
1) "Ангара" керосиновая;
2) Для ее запуска не нужен Байконур;
3) У нее есть универсальные разгонные модули, количество которых можно менять.

По первому пункту весь год государственные СМИ пиарили "Ангару", как "самую экологически чистую ракету". Хотя по факту это означало, что она не убийственно ядовитая как гидразиновый "Протон". А "экологически чистые" кислород-керосиновые ракеты есть почти в любой стране, у которой вообще есть ракеты. Действительно экологически чистыми можно называть только кислород-водородные ракеты - у них выхлоп - водяной пар. А "Ангара" не чище любого самолета.

Второе преимущество "Ангары" не означает, что Россия теперь откажется от Байконура. Пока только из Казахстана могут осуществляться пилотируемые запуски (поэтому журналист ТВ "Звезда" из телерепортажа приврал про "независимый гарантированный доступ в космос"), да и от "Протона" еще никто не собирается отказываться - он банально дешевле.

staging_stage1_1
Иллюстрация: russianspaceweb.com

Важный момент - модульность ракеты. Для различной нагрузки можно добавлять или сокращать количество боковых ускорителей. Количество "боковушек" и дает название модификации "Ангары". Четыре боковых плюс один центральный и летит "А5", еще возможны модификации "А1", "А3" и "А7". Испытания семерки еще впереди, и она должна стать одной из самых мощный ракет в мире (самой мощной, если обгонит по времени создания американский частный Falcon Heavy). Правда в России уже есть чем заменить легкую "единичку" - есть конверсионные более дешевые ракеты "Рокот" и "Днепр", есть новая ракета "Союз-2.1в", поэтому, наиболее вероятно, что "Ангара" будет чаще всего эксплуатироваться только в модификациях "тройка" и "пятерка".

Вот тут в комментариях еще важные пояснения.

Применение универсальных ускорителей и серийное их производство обещает снижение цены за запуск, но точной стоимости сейчас никто не скажет. Можно только предположить, что "Ангара-А5" примерно в полтора раза дороже "Протона", поэтому, скорее всего, "Протон" в России будет служить для коммерческих пусков, а "Ангара" будет обслуживать госзаказы, как минимум военные.

Я, как популяризатор космонавтики, не могу не отметить информационное освещение экспериментального запуска "А5". Старт обеспечивало Минобороны, поэтому никакой прямой трансляции, никаких приглашенных СМИ, только своя ТВ "Звезда", которая не смогла даже толком показать пуск. В общем, все для народа, в лучших традициях Китая и Северной Кореи.



Даже лучшая информационная страничка по этой ракете на американском сайте russianspaceweb.com (ссылка выше).

Вот еще видео от RT


zelenyikot


promo zelenyikot december 8, 07:51 25
Buy for 800 tokens
Я не только пишу о космосе, но могу и рассказать о любимых темах для широкой или узкой аудитории. За последние два года я уже провел несколько десятков лекций во многих городах России. Часто приглашают на фестивали науки, профориентационные мероприятия для студентов, на конференции и выставки.…

можно более развернуто что в ней такого уникального или "более лучшего" чем в других ракетах(для тех кто не в теме).

Я написал. Просто читайте.

А я могла бы полететь на такой ракете?

нет, вам только через Байконур

Дорогие телевизионные жополизы!

Мне не интересны лоснящиеся рожы генералов, пресмыкающихся перед Начальником. Мне не интересны театральные постановки, в которых ракеты летят по велению Путина. Мне наплевать, кто из вас более велик в своем усердии услужить Господину.

Покажите мне эту ракету. Покажите, как ее готовили. Как она полетела. Покажите нервную дрожь тех, кто годами трудился для этого полета. Смонтируйте летящую ракету и лицо закусившего губу инженеришки, усилиями которого этот полет стал возможен. Покажите как радуются и обнимаются люди, сделавшие этот пуск. В прямом эфире, блять!

А величие засуньте себе в задницы и подарите своему вождю. Может быть, он оценит и даже наградит. И вы будете счастливы. Но на это мне на**ать. http://waspagv.livejournal.com/204410.html

ППКС

ни добавить, ни убавить.

Кот, вы как-то с прохладой о таком важном событии отзываетесь. С чем это связано?

В последнем абзаце ответ на ваш вопрос.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
её можно использовать в военных целях? там есть иностранные компоненты?

В военных целях можно использовать даже кирпич. Ракетой скорее всего буду осуществлять запуски военных спутников.

Насчет компонентов вам никто не скажет. Скорее всего есть, весь вопрос какой процент.

Edited at 2014-12-23 09:34 am (UTC)

А зачем показывать прямой репортаж первого пуска новой ракеты?
Идет информационная война.А на войне-как на войне!
Запуск прошел успешно?Отлично! Теперь можно и поговорить о том и о сем.А если был бы неудачный пуск?
В прямом эфире? Так что все идет нормально!
Поздравляю всех нас с новой универсальной ракетой. А разработчикам-низкий поклон и так держать!!

Индия вот, не побоялась, неделю назад.

(Deleted comment)
Видимо недостаточно тщательно следил за текстами. Гидразиновый Протон дешевле в 1.5 раза за счет того что его проектирование оплатил СССР? Или за счет большей энергоотдачи гидразина по сравнению с керосином?

У "Ангары" двигатели сложнее. И первое ваше предположение тоже имеет значение. Разница в топливах не существенная.

Очень динамичный старт. Очень непохоже на "Союз" или "Протон". Наверное, это позволяет делать более экономичный запуск.

Если бы это была АМЕРИКАНСКАЯ ракета,автор сего блога был бы куда счастливее,а так какие-то "рузские" запустили )

вот почему-то не покидает меня это ощущение тоже
да и по тексту колкости бросаются в глаза
а так, я считаю это великая победа! особенно на фоне полнейшей разрухи космической отрасли США

(Deleted comment)
сколько шушеры-то тебя читает...

Ей же делать нечего: либо уроки прогуливает, либо без работы сидит, либо на работе ху* пинает пока начальство не видит. Поэтому весь инет (особенно ЖЖ) ей переполнен! За что я его и не воспринимаю всерьёз ))

Спасибо за краткое и понятное всем резюме. Рад, что запуск удался, то есть не все еще безнадежно.

Головное предприятие-разработчик и изготовитель - Государственный космический научно-производственный центр (ГКНПЦ) имени Хруничева. На реализацию проекта было потрачено более 160 млрд рублей, первоначальная смета была превышена более чем на порядок.

$5.3 миллиарда баксов... ракету впору назвать "Распил-А5"

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
Ура! С Наступающим товарищи!

Отличная ракета. Двигатель керосиновый. Уже дороже Протона. Стоимость запуска младшего варианта дороже, чем уже существующие образцы - серийности не получится. Сколько вообще запуск стоит - непонятно. Достоинство - возможность запуска с Плесецка, которая делает запуски еще дороже. А так все хорошо, да.

Запускать можно откуда угодно. Платить за аренду Байконура не надо.

Красивая ракета, ничего лишнего. Поздравляем! :)

Очень сложная, если смотреть инженеру. Скажем, лишний разгонник Бриз-М. Не говоря об УРМ, которые сами по себе могут маловато. Вероятно, придется внедрить перелив топлива, так как запас топлива центрального УРМ такой же, как в боковых.

Простота это Falcon 9. Две керосиновые ступени на едином типе двигателей.

Улетела в тучу, как "Буран" точь-в-точь. Трясу башкой, чтобы выкинуть исторические аналогии, но они, заразы, такие...

Но ведь запуск "Протона" и так безумно дорог. А "Ангара ещё дороже". А как же тогда "модульность" и "серийность"?

"Протон" - одна из самых дешевых ракет. Плата за выводимый килограмм у него почти самый дешевый (или даже без "почти") в мире.

Жаль, что не решились нагрузить какими нибудь мелкими "детскими" спутниками.
Видимо были сильно не уверены в удачном запуске ((

Нельзя забивать ГСО мусором. Там каждое место под спутник занято давным давно, есть страны, которые продают свои места на орбите, совсем как когда то в очереди за колбасой.

Edited at 2014-12-23 11:05 am (UTC)

Можно только предположить, что "Ангара-А5" примерно в полтора раза дороже "Протона", поэтому, скорее всего, "Протон" в России будет служить для коммерческих пусков, а "Ангара" будет обслуживать госзаказы, как минимум военные.

---

Какая-то хня получилась. Если новая ракета дороже, то каков смысл ее вообще делать? Если это плата за экологию, то это фишка сугубо для коммерческих запусков, военным вообще пофиг такие заморочки, и никто, кстати, с них и спросить то не сможет.

Получается, что коммерческие пуски будут более дешевыми, а государственные заведомо более дорогими. Как говорится "со старта".

"Куда смотрит навальный?!" ;-)))))))))))))))))))))

Или я чего-то совсем уж не понимаю...

Отличия у меня перечислены.

а с Энергией (которая от Бурана осталась) если сравнивать?

ну а так - конечно красиво, кстати идея - подмешивать в керосин какой-нибудь компонент для подкраски пламени в яркие цвета - будет еще зрелищнее

"Энергия" вообще на 50 тонн была, это раз в 5 мощнее "А5". И она водородная была. Поэтому сравнивать не получится.

Мне вот интересно, почему янки перестали строить свою супер-пупер-ракету Сатурн-5. Она тоже на керосине, и мощная. А в России с таким трудом повторено то, что у янки "было" 43 года назад.

И я больше чем уверен, что янки не откажутся за деньги использовать Ангару.

Под "Сатурн-5" задач не было и нет. Лет через 5 только появятся, но тогда и замена будет - SLS.

кстати да, хороший вопрос:
если у нас "есть " "Энергия" ( в смысле "есть"- существуют чертежи и документация, технологические линии ) зачем надо было проектировать "тяжелую" Ангару ?

Нет у нас "Энергии". На чертежах далеко не улетишь, а половина технологических линий остались в Украине.

О необходимости создания перспективной ракеты для замены гептильного “Протона” заговорили ещё в конце 80–ых. Чуть раньше был замечательный проект модульных ракет 11К37 — однако, как и многое хорошее в СССР — был “успешно” похерен. Про “Энергию–М” и “Дейтрон” и не говорю — стране резко стало не до этого.

Когда СССР всё, стало ясно, что казахи с Байконура нас могут и прогнать. В таком случае мы бы потеряли пилотируемую космонавтику (но в 90ые думали — и хрен бы с ней) и возможность выводить грузы на геостационарную орбиту (а это уже национальная безопасность). В общем, у военных возникла хтоническая идея — выводить грузы на стационар с северного космодрома (стационар в плоскости экватора — и чем дальне от экватора космодром, тем труднее поворачивать плоскость орбиты). Причем в ТЗ написали — выводить с Плесецка груз такой же массы, как “Протон” с Байконура.

Первый вариант “Ангары” (“ушастый”) был настолько уродлив, что сразу было ясно — не полетит. Да и денег в стране тогда хватало лишь на макеты (и то — впритык).

В конце 90–ых у ГКНПЦ им. Хруничева появилась идея — а давайте сделаем модульную ракету, которая сможет выводить любые нагрузки — от легких до тяжелых. Будем собирать её из “карандашей” — универсальных ракетных модулей (УРМов). Именно из–за желания делать в том числе и легкую ракету, выбрали такую откровенно неправильную размерность УРМа (он слишком мал!). Идея–то была неплохая, но конкуренты (Самара, например) никогда не дадут одной фирме все классы РН под себя подмять. В итоге в Федеральной космической программе есть только тяжелая “Ангара А5” — средний вариант (с тремя УРМами) выкинули, а за легкий ещё идет борьба.

Вот такая ерунда — делали модульную ракету, а оставили от неё только тяжелый вариант из пяти (!) модулей. Логично было бы сделать самый нужный и важный вариант моноблочным — правда?

И ещё — из–за небольшой размерности модуля — “Ангара А5” — это предел, фактически. Супертяж из таких “карандашей” не собрать.

А так — всё хорошо. Экологически чистая замена “Протону”, стартующая с отечественных космодромов. Доступ на стационар со своей территории. Неплохие характеристики, перспектива в виде создания кислородно–водородного разгонного блока (под “Протон” на Байконуре для казахов никто водородную инфраструктуру строить не будет).

Я прикидывал разные вариант форсирования “Ангары A5” — можно УРМ II (третью ступень) модифицировать (замена двигателей), можно заменить РБ и УРМ II одним большим кислородно–водородным разгонным блоком. Во втором случае — почти 30 тонн на орбите.

Но до вожделенных 40 тонн (именно такой груз нужен, чтобы отправить корабль “Союз” на орбиту вокруг Луны и вернуть его обратно) всё равно не дотянуть. Нужна другая ракета.

Я Рогозину предложил такой вариант — УРМ в размерности полуукраинского “Зенита” (который нам всё равно придется заменять) с полезной нагрузкой около 15т — из таких больших карандашей можно собрать носитель на 30–40 тонн (три больших УРМа + водородный РБ) и даже супертяж на 60–70 тонн (5 УРМом).
Более перспективный вариант (но с большей стоимостью разработки и с большими рисками) — метановый УРМ большого диаметра — на 20–25т ПН.

Вы Рогозину фигурально предложили или в беседе? И какова была его реакция?

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
А кто делает головные обтекатели для Ангары?
Та же обнинская "Технология"?

>Хотя по факту это означало, что она не убийственно ядовитая как гидразиновый "Протон"
Коллега, жившая в юности на Байконуре рассказывала, что после запуски "Протона" у всего города голова болела

Короче, и тут обосрались...

а зачем ты везде обсираешься?

?

Log in