?

Log in

No account? Create an account

zelenyikot


Открытый космос Зеленого кота

Космос ближе, чем кажется


Previous Entry Share Next Entry
Ракета SpaceX взорвалась до старта
zelenyikot


Falcon-9 взорвался на стартовом столе во время тестового прожига двигателей. Сейчас на стартовой площадке пожар, скорее всего повреждения будут существенные. Также подтвердили потерю полезной нагрузки - спутника Amos-6.

Ракета была новая (вторичную ступень планируется запускать только к зиме), проходила обычную процедуру проверки двигателей к пуску. Судя по всему, ракета проверку не прошла. Испытания проходили на стартовой площадке Space Launch Complex 40 космодрома Канаверал, которую SpaceX арендовал у NASA.





Запуск должен был состояться в субботу - телекоммуникационный спутник Amos 6 на геостационарную орбиту.

Радарная съемка дымного шлейфа от взрыва:




Пожар стихает. Видны покореженные фермы обслуживания, но вроде не сильно.



SpaceX подтвердил потерю полезной нагрузки - $200 млн израильского спутника AMOS-6!
Пострадавших вроде бы нет.



Повреждения пусковых сооружений все же серьезные:



Спутник Amos-6 создавался при финансовом участии Facebook, для обеспечения Интернет-вещания в Африке.

Подтвердилось, что возгорание началось до начала самого теста, на этапе подготовки к испытанию.

Подробности выясняем.

zelenyikot

promo zelenyikot september 5, 07:45 77
Buy for 800 tokens
Наконец-то я могу официально объявить, что в продаже появилась научно-популярная книга моего авторства об исследовании Солнечной системы автоматическими межпланетными станциями. Здесь можно найти как описание отдельных космических миссий последних лет, так и обобщенные результаты исследований…

  • 1
Ой, а что ж за прогресс ему противопоставлен? Новейшая ракета Союз?

Отсутствие у США самых прогрессивных и мощных движков Rocketdyne F-1 и Rocketdyne J-2, например.

В США давно мощнее и прогрессивнее: SRB и SSME. Не у всех же прогресс закончился в начале 60-х.

"Не у всех" в 80-е был "прогрессивный" челнок, угробивший больше дюжины душ, дрочила ты неутомимый на "великую технику" космических cow-boy’ев.

А вот "Буран" (для каждого запуска которого, в отличие от "Шаттла", нужен был одноразовый аналог "Сатурна 5") никого не угробил! Народных денег попилили много, толку - ноль :)

Он угробил СССР :)

То есть без подмены утверждения никак?

Ну ладно. И где же угробили больше душ, в какой стране? Я начну: на первом месте по числу погибших в космической программе с 80-х, видимо, Китай, на втором?

> В США давно мощнее и прогрессивнее: SRB и SSME. Не у всех же прогресс закончился в начале 60-х.

А про двигатели серии РД ты намерено не вспомнил.

Во-первых, я вас не знаю, а вы мне тыкаете. Предположу сразу, что ответ вам не нужен, а нужно вам, чтоб вас наконец послали.

Во-вторых, я отвечаю на вопрос, а вы что хотите написать? Или просто пройдете?

> Во-первых, я вас не знаю, а вы мне тыкаете. Предположу сразу, что ответ вам не нужен, а нужно вам, чтоб вас наконец послали.

Во-вторых, я отвечаю на вопрос, а вы что хотите написать? Или просто пройдете?


Вижу ты себе не изменяешь, свидетель святого Илона ))
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%94-170
> Мощность РД-170 — около 20 млн л. с., он является самым мощным ракетным двигателем на жидких компонентах топлива из когда-либо созданных

Понимаю, что в интересы твоего тупого фапанья на все американское данный факт не входит, потому и привожу его здесь. Ну чтоб кто-то ненароком не принял за чистую монету твой очередной лживый бред.

То есть вы не в состоянии представить доводы, не перейдя границы правил общения?

Во-первых, РД-170 лишь чуть мощнее F-1, а испытывали и M-1, который мощнее. К тому же, однокамерный.

Во-вторых, РД-170 самый мощный керосиновый двигатель. Ну и что? Есть мощнее, но твердотопливные. А еще надежнее, проще, больше летавшие.

В-третьих, кто вам лоху сообщил, что критерий эффективности двигателя, это его тяга?

Поциент продолжает извиваться как слившееся трепло. Ну ок.

> Во-первых, РД-170 лишь чуть мощнее F-1, а испытывали и M-1, который мощнее. К тому же, однокамерный.

Сравнить реально существующий двигатель с каким-то богом забытым недоиспытанным динозавром на заре космонавтики - это особо одаренным фапальщиком на американскую космонавтику надо быть.

> Во-вторых, РД-170 самый мощный керосиновый двигатель. Ну и что? Есть мощнее, но твердотопливные. А еще надежнее, проще, больше летавшие.

Ты сам выдумал критерии, а теперь по ним уныло оправдываешься. Раньше ты же ругал Союз и его движки, т.е. критерии надежности/дешевизны/кол-во летавших там не катили, а здесь все норм, да? Эталонный пропагандон. Констатирую. А теперь объясни мне, каким боком приведенные тобою, ушедшие в небытие истории движки шаттла соответствую заявленным тобою же критериям? Ну кроме мощности конечно в случае твердотопливных.

> В-третьих, кто вам лоху сообщил, что критерий эффективности двигателя, это его тяга?

Этот же пенсионер с отшибленной памятью писал ранее:

> В США давно мощнее и прогрессивнее

Точно дебил, хотя возможно просто возрастное. А еще постоянно меняет свой изначальный тезис, чтобы ему не доказали.



Вы врач? Специальность по говну?

1. Вы забыли о двигателе, котором не знали. Но написали-то вы то, что написали: невежественную ложь. Ну а F-1 двигатель старее, чем M-1, тем не менее, покоя до сих пор не дает.

2. Я ракету Союз всегда хвалил. Особенно в сравнении с Протон и Зенит. Хоть ЖРД РД-107 похуже Merlin 1D, очевидно, но зато получше РД-170.

Двигатели Space Shuttle по-прежнему используются и очень высоко оцениваются (RS-25, RS-68, SRB).

3. Вообще, твердотопливные ускорители предусмотрены на большинстве современных и будущих носителей. Исключение - фирмы, у которых нет доступа к таким технологиям. Например, российские или SpaceX. В Китае положение с ТТУ медленно поправляют, когда-нибудь поправят. Во Франции, Италии, Японии, Индии, США - полный с ними порядок.

4. Вы не способны запомнить контекст утверждения. Особо для вас: я отвечал на вопрос о мощных и перспективных F-1 и J-2. Анальная фиксация очевидно мешает вам запомнить сколь-нибудь сложное утверждение.

Edited at 2016-09-05 03:31 pm (UTC)

> Вы забыли о двигателе, котором не знали. Но написали-то вы то, что написали: невежественную ложь. Ну а F-1 двигатель старее, чем M-1, тем не менее, покоя до сих пор не дает.

M-1 никогда не выходил за пределы стенда, т.е. реально не летал. Зачем ты вообще о нем упомянул, болезный? Иначе с той же логикой я могу приводить многие глушковские проекты, например РД-270.

> Я ракету Союз всегда хвалил

Врешь ведь. Либо давай пруфы как ты ее нахваливал.

> Двигатели Space Shuttle по-прежнему используются и очень высоко оцениваются (RS-25, RS-68, SRB).

RS-25 и SRB после челнока не использовались.

> Вы не способны запомнить контекст утверждения. Особо для вас: я отвечал на вопрос о мощных и перспективных F-1 и J-2.

Дебилом решил прикинуться, ну ок, процитирую еще раз:

> В США давно мощнее и прогрессивнее: SRB и SSME. Не у всех же прогресс закончился в начале 60-х.

Прогресс в СССР не останавливался в 60ые, более того, были созданы самые лучшие керосиновые двигатели в мире, водородные тоже неплохие как для начала, жаль технологии утеряны. Хотя с таким же подходом и F-1 можно считать утерянным, ведь документация на него была бездарно проебана.

> Анальная фиксация очевидно мешает вам запомнить сколь-нибудь сложное утверждение.

Нет, ничтожество ЖЖ'шное, это твои зажатые в тиски работодателя педерастические яйца не дают тебе сказать хоть что-то хорошее об отечественной космонавтике. Потому сразу и очевидно, что ты шлюха проплаченная, а фуфло, что ты несешь, ломанного гроша не стоит.

Ох, мне не вы ли тут, в промежутках мечтаний о говне, писали о детонационных двигателях? И вдруг вам стенд оказался чужд.

Почему вам показалось, что пусковая тяга вообще важна для оценки эффективности? Вопрос вам не по силам. Логики у вас нет никакой, вы даже не знаете, что она одна. И вам до сих пор невдомек, что я точно отвечал на вопрос.

Так что идите беседовать о говне.

  • 1