?

Log in

No account? Create an account

zelenyikot


Открытый космос Зеленого кота

Космос ближе, чем кажется


Previous Entry Share Next Entry
Наши на не наших кораблях
zelenyikot


Сдержанная фраза Сергея Крикалева, оброненная на Международном астронавтическом конгрессе в Аделаиде, стала для многих настоящей сенсацией: оказывается наши космонавты готовятся к полетам, на американских космических кораблях Dragon от SpaceX, Starliner от Boeing и Orion от Lockheed Martin.

В оригинале было сказано: “после того как у американской стороны появятся собственные пилотируемые корабли, рассматривается возможность перекрестных полетов совместных экипажей как на российских, так и на американских кораблях” — цитирует Интерфакс.

Что же это значит?

Да, ничего сверхъестественного! Люди работают. Сотрудничество в космосе продолжается.

Первый полет советского космонавта на американском корабле состоялся еще в 1975 году, и тогда же американцы впервые полетали в “Союзе”. Речь, конечно же, про “Союз”-Apollo — совместный полет космических кораблей СССР и США. Уже тогда космос показал, что можно работать, и не только жать руки и меняться тюбиками, но и делать науку и обмениваться опытом, обогащая друг друга.



Потом, правда, совместные полеты долго не повторялись. Советский Союз предпочел катать “туристов” из стран Варшавского договора и других союзных режимов. Но технологический задел, который сделали NASA и Минобщемаш в 70-е пригодился в 90-е. Да, и сейчас потомки Андрогинно-периферийного агрегата стыковки АПАС-75 стоят на Международной космической станции, и даже на будущих кораблях NASA Starliner и Dragon. Да-да, в суперсовременных частно-космических кораблях США тоже есть российские детали с “Энергии”. Это называется “сотрудничество в освоении космоса”. И бизнес.

Что касается обменов креслами в космических кораблях, то они начались еще в 90-е.



В 1994 года тот же самый Сергей Крикалёв полетел на Space Shuttle, а по обмену в 1995 года американец Норман Тагард полетел на «Союз ТМ-21». За это его назвали первым американским космонавтом — еще не знали, что после 2011 года астронавты вообще исчезнут как вид и останутся одни космонавты: российские американские, европейские, японские… Особняком останутся только отверженные от МКС тайконавты.

За всю программу “Мир”-Space Shuttle, а потом МКС на шаттлах слетало 20 россиян, причем четверо по два раза, а Крикалев трижды. Какое-то время американцы держали паритет, но после свертывания программы Space Shuttle все участники МКС вынужденно пересели на российские “Союзы”. Сейчас уже 39 американцев воспользовались услугами Роскосмоса, пятеро — по два раза.

Впереди еще несколько лет полетов иностранцев с Байконура, независимо от того сделает NASA свои корабли или нет. Еще проплачен абонемент за полеты и есть резерв в несколько мест, полученных Boeing как компенсация долга за платформу Sea Launch. Но и после того, как полетят “иномарки”, никто не собирается запирать переборки между американским и российским сегментом станции. Из космоса границ не видно, поэтому политические игры остаются на поверхности, а наверху работа идет совместно.

Что дадут России полеты на кораблях SpaceX и Boeing?
Опыт, обмен компетенциями, изучение найденных технологических решений.

Что дадут NASA полеты россиян на кораблях SpaceX и Boeing?
Доверие международных партнеров, убедившихся в готовности дальнейшего сотрудничества.

Есть и более утилитарные мотивы — в космосе привыкли всё дублировать, поэтому космонавт умеющий пилотировать два, а лучше три корабля повышает надежность всей станции и безопасности экипажа.

Если получится начальный околоземный этап, то может и случиться такое, на что в тайне надеются все космонавты, зажимая пальцы крестиком.

Луна.



Сейчас NASA решилось-таки двигаться к Луне и отложить Марс на потом. На саму Луну пока не собираются, зато планируют построить станцию Deep Space Gateway на окололунной орбите. Она будет в несколько раз меньше МКС, и не будет постоянно обитаемой. Если когда-нибудь вообще будет. Слишком часто NASA меняло планы за последние двадцать лет с приходом новой власти, не добравшись ни до Марса, ни до астероида.

Зато от предыдущих прожектов у NASA остались почти готовые сверхтяжелая ракета SLS и межпланетный корабль Orion. По задумке, они и станут основой окололунного строительства в 20-е годы.



Если строительство начнется, то в нем сможет поучаствовать и Россия, добавив один-два своих модуля. Проблема в том, что без тяжелой “Ангары-А5В”, которой не будет, даже если будет "Ангара-А5", доставить их к Луне российскими носителями не получится. Свою сверхтяжелую ракету Роскосмос начнет делать только после 25-го года, если найдутся на нее деньги в бюджете, а когда сделает и испытает, то вообще никто не скажет. Зато SLS сможет одним рейсом подкинуть к Луне и наш модуль и Orion.

И кто сможет пристыковать и подключить русский модуль?
Конечно тот, кто подберет нужные слова к изделиям отечественных инженерных умов!

Потом, когда-нибудь, появится российская сверхтяжелая ракета, на которой российский межпланетный корабль “Федерация” доберется до окололунной орбиты, а там, глядишь, и посадочную платформу сделают. Кстати, если использовать станцию, то получится сэкономить на массе и отправить на поверхность более тяжелый и просторный модуль, с луномобилем, можно даже колоду карт захватить...

В общем, есть о чем мечтать.



zelenyikot
Чтобы не пропускать новые посты, подпишитесь на мои страницы
в ЖЖ
Facebook
Вконтакте
Twitter.



promo zelenyikot september 5, 07:45 77
Buy for 800 tokens
Наконец-то я могу официально объявить, что в продаже появилась научно-популярная книга моего авторства об исследовании Солнечной системы автоматическими межпланетными станциями. Здесь можно найти как описание отдельных космических миссий последних лет, так и обобщенные результаты исследований…

  • 1
Насколько я знаю, для реализации этого проекта нужны такие деньжищи, которых нет не только у Маска, но и у всех существующих в наше время космоконтор суммарно. Кстати, в своей феерической презентации он как бы намекает на то, что нужны ну очень большие деньги. Команда у Маска не такая уж и многочисленная и она вполне может быть занята земными делами - совершенствованием и удешевлением космических запусков грузов на орбиту.

На презентации он называл сумму в 10 миллиардов на разработку. И это первоначальная, циклопическая вервия ITS. Новая должна быть существенно дешевле, с учетом того, что ее под существующие производственные мощности адаптируют

Что касается удешевления пусков, то план тут какой. К концу года они запускают Falcon-9 block 5, с межполётным интервалом 24 часа и на этом с первой ступенью заканчивают, удешевлять в ней больше нечего. Все начинает упираться в керосиновые двигатели и небольшой диаметр ракеты.

А следующим этапом удешевления пусков на околоземную орбиту должна стать уже полностью многоразовая ITS


*****************
Возможно, конечно, еще займутся возвращением второй ступени для Falcon Heavy, но это странный проект. Я так понимаю, сильно второстепенный. И в перспективе он будет сильно проигрывать ракете, которую делает Безос, поэтому нет смысла на него закладываться





Edited at 2017-09-27 12:46 pm (UTC)

Возможно, Вы более в теме.
Но, на мой взгляд, пока что нельзя реально оценить рентабельность схемы с повторными запусками первой ступени. Сделать это с полной уверенностью можно будет только тогда, когда Илон Маск сможет благодаря этой технологии снизить расценки на космические запуски.
Озвучиваемые оценки лично для меня не являются убедительными, так как Маск вполне может выдавать желаемое за действительное ради своих бизнес-интересов.

Шатлы летали по много раз, однако их предполетная подготовка была очень дорогостоющей. Настолько, что дешевле было пользоваться одноразовыми ракетами. Замечу, что их так же создавали с расчетом на экономичность такого варианта.

Думаю, что повышение рентабельности многоразовой схемы более чем достойная задача для инжереров, так как это позволит серьезно удешивить космические запуски.


Edited at 2017-09-27 01:11 pm (UTC)

Все-таки шаттл был сверхтяжелой ракетой. Более 100 тонн на орбите, да еще и корабль пилотируемый. Некорректно его сравнивать с обычными одноразовыми ракетами грузоподъемностью 20-25 тонн. Которые, кстати стоили у американцев тоже недешево -- от 300-400 миллионов долларов за то, что летает сейчас и до 1,4, кажется, миллиарда долларов за Титан-4.

***

Я не думаю, что Маск будет сильно снижать расценки. Не раньше, чем начнут поджимать конкуренты, а до того он просто будет больше зарабатывать.

Скорее, выводы о рентабельности можно будет сделать, когда мы увидим многократные пуски одной и той-же ступени с небольшим интервалом. Пусть не 24 часа, но если одна и та-же железяка будет стабильно раз за разом летать каждые несколько недель -- то очевидно ведь, что за пару недель в нее можно вложить только очень ограниченное количество труда и денег


Edited at 2017-09-27 01:26 pm (UTC)

Вот потому, что это отличается от Шатлов я и думаю, что такая схема может быть рентабельной.
Насчет запусков с небольшими интервалами (недели) - да, меня это убедит в том, что технология действительно работает.

К концу этого года block5 уже полетит. Еще какое-то время уйдет на отработку. Думаю, к концу следующего года мы уже должны увидеть работу в таком режиме, если нет -- значит, что-то не пошло

Ну, то есть фокус с быстрым повторным пуском нам может и раньше покажут... но фокус - он и есть фокус ))

Вроде бы по оценочным прикидкам, Маск получит с многоразовости прибыль. Пробема в том, что весь рынок запусков настолько маленький, что для второго игрока там уже точно нет места.
А причины создания Шаттла, (как и Аполлона) были престижно-политические, при этом на разработке еще и экономили сильно, поэтому получился компромиссный и не очень удачный вариант.

Вроде бы - это несерьезно в данном случае, все-таки ракета очень сложное устройство, которое к тому же работает при экстремальных нагрузках. Время покажет. Пока что, заявления Маска об экономии в разы не находят подтверждения.

Я довольно-таки много читал и смотрел про Шатлы
После миссии на Луну финансирование американской космической программы было самым серьезным образом урезано, посчитали, что нерезон тратить столько денег, не имея с этого никакой прибыли. Сама Лунная миссия была впервую очередь мотивирована соображениями политики и престижа. Русские первыми запустили человека в Космос и Америка должна была дать достойный ответ и это можно сказать у нее получилось.
Программа с шатлами была попыткой возродить грандиозные космические проекты. В планах было создание орбитальной станции, на которую они бы доставляли грузы и мног еще чего. Денег на шатлы выделили меньше, чем было нужно, поэтому шатл получилось сделать в компромиссном варианте. Естественно, что одной из основных функций шатлов была оборонка и это также привело к тому, что в конструкцию были внесены изменения, которые в результате понизили его эффективность. Изначально шатлы позиционировались как более рентабельный способ доставки грузов на орбиту, но по многим разным причинам, среди которых основной видимо было отличие реальности от предположений, их полеты оказались очень дорогими. Прежде всего, очень дорогой оказалась подготовка шатла к очередному запуску, по сути пришлось его чуть ли не полностью разбирать, проверять и многие детали заменять.
А уж в ответ на шатлы, СССР реализовал проект Энергия-Буран. Ответ, вообщем-то получился, но проект также был очень дорогостоющим и впервую очередь по этой причине от него пришлось отказаться.




Edited at 2017-09-28 10:03 am (UTC)

"Вроде бы" в данном случае это значит не сам придумал, а где-то читал, но где - не помню. Какой-то треп на форумах от людей более-менее в теме.
Ну, и идеология системы у Маска совсем другая, чем шаттл, явно нацеленная на коммерческую эффективность. Самое сложное в многоразовом фальконе - разработать математику управления ракетой при посадке, она уже есть, а дальше можно исследовать севшие ступени, дорабатывать узлы, которые не выдерживают нагрузок, в крайнем случае можно вообще отказаться от многоразовости, если она будет неэффективна или ненадежна, коммерческие риски минимальные.
Энергия-Буран да, тоже для престижа, и сумей СССР преодолеть тогда кризис, может летал бы до сих пор, но сейчас нам такое не по карману совсем.

Ну я же написал, что шатл тоже задумывался для удешевления, чтобы можно было гораздо больше отвезти в космос, ну почти как у Маска. Идеи, которые легли в его основу были выссказаны еще Циолковским и другими великими первопроходцами.

Не думаю, что управление ракетой при посадке такая уж уникальная задача. Те же американцы справились с не менее сложной задачей в рамках лунной миссии. Конечно, там гравитация совсем другая, но зато все дело происходило на Луне и компьютеры тогда были совсем на такие крутые, как сейчас. Похожие задачи решались и нашими специалистами, в частности, для беспилотных станций. Например, еще в СССР был создан автоматический грузовик для доставки снабжения на орбитальную станцию. В общем дико сложное управление полетом это давно известная тема, а ведь есть еще военные баллистические ракеты, в которых реализованы очень сложные схемы полета, выброса боеголовок и т.п.

Основная сложность в ракетах - в физике, химии, материаловедении и т.п. Уму непостижимо, насколько сложно они устроены и в этом убедились все, кто занимался их созданием. Совсем уж принципиально за последние 30 лет в этих технологиях ничего не поменялось, но это не значит, что научиться делать ракеты надежнее и дешевле невозможно.




Edited at 2017-09-28 12:20 pm (UTC)

Посадка Фалкона отличается от всего, что было раньше.

Обычно реактивная посадка включает в себя торможение, зависание на небольшой высоте и оттуда уже спуск. Так садились на Луну, так садятся СВВП на Земле, так садится ракета Безоса. И да, впервые реализовано это было, как минимум, в 1950-х

Falcon в большинстве случаев не может зависнуть: минимальная тяга его двигателя превосходит вес ступени вместе с остатками топлива. Это не посадка, это падение, в один из меоментов которого скорость ступени становится почти равна нулю и ровно в этот момент происходит касание площадки.

Такого, насколько я знаю, еще не делали.

Edited at 2017-09-28 10:06 pm (UTC)

А по-моему ничего особенного.
Если что, я физик по образованию и программист по работе.
А Вы видимо совсем нет, ну судя по Вашим описаниям.

Если что, я физик по образованию и программист по работ

За вашим "вялым перепихиванием" особенно смешно наблюдать после сегодняшней презентации Маска... %~)))

Re: Если что, я физик по образованию и программист по раб

А че за презентация?

"Ну вы, блин, даёте!"©


  • 1