?

Log in

No account? Create an account

zelenyikot


Открытый космос Зеленого кота

Космос ближе, чем кажется


Previous Entry Share Next Entry
Когда Америка откажется от полетов в космос на «Союзах»?
zelenyikot


На днях СМИ переполошили слова вице-премьера Юрия Борисова, что у NASA в апреле 2019 года завершается контракт на полеты астронавтов российскими кораблями «Союз» на Международную космическую станцию.

Новости приняли неоднозначно. Кто-то ликовал, что наконец-то Россия отключила газ оставила Америку без доступа в космос. Кто-то пояснял, что США сами отказались, т.к. у них теперь есть собственные модные современные иномарки от SpaceX и Boeing, и услуги Роскосмоса уже не требуются.

Реальность немного прозаичнее...

Во-первых, кроме контракта NASA и Роскосмоса, который действительно завершается на апрельском пуске, есть еще контракт NASA и Boeing, на пять мест. Boeing получил билеты в счет погашения долгов за плавучую платформу «Морской старт», которая уже перепродана компании S7 Space. Два астронавта по контракту Boeing уже слетали, осталось еще три места, которые позволят астронавтам NASA летать до конца 2019 года.

Во-вторых, сегодня никто не скажет когда будут готовы к пилотируемым полетам корабли Dragon 2 от SpaceX и Starliner от Boeing. По нынешнему графику тестовые беспилотные полеты должны пройти до конца 2018 года, а в 2019-м начаться пилотируемые. Но эти графики уже многократно редактировались и откладывались. Starliner вроде бы лидировал в готовности, но недавно у него заело топливный клапан на испытании двигателя системы аварийного спасения, и расписания снова «поплыли». По моим ощущениям, если хоть один пилотируемый полет США состоится в 2019 году их можно будет поздравлять со значительным успехом и хорошими темпами разработки.



В-третьих, никто в космической отрасли не считает, что последний контракт NASA и Роскосмоса действительно последний. МКС остается совместным проектом, как минимум до 2024 года, и ни одна сторона не заинтересована в прекращении работ, ни одна сторона не хочет отделения, т.к. обе стороны зависят друг от друга. Более того российская сторона нуждается в новых контрактах, т.к. NASA щедро платит за полеты, а РКК Энергия, которая строит «Союзы», накопила долги в размере $1 млрд из-за кредитов, коррупции и аварии спутника Angosat.

Наконец, даже когда Dragon и Starliner начнут успешные регулярные рейсы на МКС, американские астронавты не прекратят полеты на российских «Союзах». Только теперь это будет не «покупка кресел», а честный обмен. Такая практика применялась еще во времена Space Shuttle. Это требуется не только с целью сохранения добрососедских отношений в космосе, но и для повышения надежности работы станции и безопасности ее экипажа — каждый пилот должен уметь пилотировать все доступные типы кораблей.



Так что американцы будут летать «Союзами» пока летает Международная космическая станция, а русские станут летать на американских кораблях, и, если повезет, даже на Луну.

zelenyikot

Поддержать выход новых постов можно через сервис Patreon: patreon.com/zelenyikot (Кнопка Become a Patron).
Другие способы оказать поддержку.

Чтобы не пропускать новые посты, подпишитесь на мои страницы:
в ЖЖ, Facebook, Вконтакте, Twitter.


Subscribe to  zelenyikot

promo zelenyikot september 5, 07:45 77
Buy for 800 tokens
Наконец-то я могу официально объявить, что в продаже появилась научно-популярная книга моего авторства об исследовании Солнечной системы автоматическими межпланетными станциями. Здесь можно найти как описание отдельных космических миссий последних лет, так и обобщенные результаты исследований…

  • 1
зачем тебе пруф, ватацефал? один хуй ты прочитать не сможешь на не русском...

Иди, товарищ, на х..!

смотри как свидомье разбушевалось....)))

"Все компоненты шаттла прошли испытания по отдельности, но вся система в комплексе до данного полёта не испытывалась в реальном космическом полёте. Из-за особенностей корабля была нарушена традиционная методика испытаний: ранее, как в советских, так и американских космических программах, первому пилотируемому полёту предшествовали лётные испытания носителя и корабля без экипажа. В случае «Колумбии» первый же полёт был пилотируемым. Это было сопряжено, даже учитывая обширные наземные испытания, с большой долей риска, однако поставленная задача была успешно выполнена."


"Негативные моменты, выявленные во время первого полёта шаттла, это: повреждение плиток теплозащитного покрытия, проблемы с вспомогательной силовой установкой, потеря данных записывающего полётного устройства и неожиданно сильная ударная волна от выхлопа твердотопливных ускорителей."

И где тут несколько порядков?
Просто вернулись к старой разумной схеме.

Вероятность катастрофы Аполлона-11 была 1/5 (об этом говорил Базз Олдрин, где - уже и не помню, так что эту часть можете отбросить при желании). В первых 5 полётах Шаттлов риск был 1/9, к последним полётам риск снизился примерно до 1/35 (об этом говорил Кристофер Хэдфилд на TED, а здесь расшифровка его речи). А вот это уже официальный документ от NASA: для новых пилотируемых кораблей от SpaceX и Boeing катастрофа допускается с вероятностью не выше 1/270, авария способная привести к преждевременному прекращению миссии - не выше 1/55. Этим требованиям даже так расхваливаемый у нас за надёжность корабль "Союз" не соответствует.

"риск был 1/9... с вероятностью не выше 1/270" - вы знаете, что такое на несколько порядков?
И ещё один вопрос.
Почему в этом блоге большинство комментаторов не усвоили школьную программу по математике, но всё равно комментируют?

"Вероятность катастрофы Аполлона-11 была 1/5" - а вот это уже гораздо интереснее.
Вы же ведь не умеете считать вероятности, да?
Давайте я вам посчитаю.
Итак, вероятность удачного не закончившегося катастрофой полёта Аполлона - 4/5, т.е. 0.8.
К луне летало 6 Аполлонов, с 11-го по 17-й.
И ни одной катастрофы.
Считаем вероятность этого:
0.8х0.8х0.8х0.8х0.8х0.8=0.25.
Итак, 50 лет назад реализовалось событие с вероятностью 25%.
А событие с вероятностью 75% - не реализовалось.
Интересно.
Давайте развивать мысль дальше.
Вероятность простой поломки (не катастрофы), исключающей дальнейший полет к луне или успешное возвращение, наверняка выше, чем вероятность катастрофы.
Возьмём по минимуму, пусть будет в 2 раза.
Т.е. тогда вероятность достижения луны и полёта обратно для одного Аполлона: 1-(0.2х2)=0.6.
Для шести полётов:
0.6х0.6х0.6х0.6х0.6х0.6=0.04.

Что это значит?
А значит это, что мы видим практически чудо.
4% вероятности шести подряд успешных полётов - и они реализовались!
Так бывает?
Нет, конечно.
В жизни так не бывает.

Очень полезную информацию вы привели.
Сообщите эти расчёты зелёномукоту и всем остальным любителям подлизнуть у НАСА.

К луне летало 6 Аполлонов, с 11-го по 17-й.
И ни одной катастрофы.


Про Аполлон-13 в твоем ПТУ не рассказывали?

Баран тупой, ты знаешь значение слова "катастрофа"?

>"риск был 1/9... с вероятностью не выше 1/270" - вы знаете, что такое на несколько порядков?
Я лично про порядки ничего не говорил. Я говорил только про то, что текущие требования от NASA к коммерческим кораблям не выполняет ни один корабль из существовавших ранее.

>Итак, вероятность удачного не закончившегося катастрофой полёта Аполлона - 4/5, т.е. 0.8.
Нет, вероятность 1/5 применялась только к Аполлону-11, для последующих миссий риск был уже ниже. На сколько я слышал, с учётом всех вероятностей по программе "Аполлон" предусматривалась потеря одного корабля. То есть 20% был риск первой посадки на Луну и 80% распределялось по оставшимся миссиям.

>Специально для тебя и твоих братьев по разуму я написал, что аполлоны - с 11 по 17-й.
Вряд ли такое деление вообще где-то было. Да, у Аполллона-1 словить "сектор приз" была значительно ниже и на то что случилось в итоге никто не рассчитывал. Но по вероятностям всё так и вышло: 1 катастрофа и 1 авария. Вы пытаетесь подогнать статистику под результат выгодный вам, и соответственно к таким выводам и приходите - что это "было невозможно".

Ветка началась с этого:
"max_andriyahov
3 сентября 2018, 09:19:34
СВЕРНУТЬ
Стали строже требования к безопасности и надежности ?
на несколько порядков
ОТВЕТИТЬ РАЗВЕРНУТЬ

test_o_mes
3 сентября 2018, 13:42:01
СВЕРНУТЬ Удалить
пруф".

Вы да, не писали.
Но я-то подразумевал весь диалог с самого начала.

"Вы пытаетесь подогнать статистику под результат выгодный вам" - нет, тёзка, не пытаюсь.
Я рассматриваю конкретный ряд.
И по нем считаю.
Ни первый, ни третий с пятым аполлоны меня здесь не интересуют.
Только с 11-го по 17-й.
И всё.
А там вышла всего одна авария. Которая не помешала ничему, кроме высадки на луну. Т.е. которая не в счёт.
Есть чем опровергнуть математику - опровергайте.
Нет - принимайте вывод.

80%/5 = 16
Не особо отличается от 20%

> К луне летало 6 Аполлонов, с 11-го по 17-й.


Конспиролух не в курсе, что к Луне еще летали А-8 и А-10. В очередной раз доказан тезис №1: опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить.

  • 1