?

Log in

No account? Create an account

zelenyikot


Открытый космос Зеленого кота

Космос ближе, чем кажется


Previous Entry Share Next Entry
Дела книжные
zelenyikot


Хочу извиниться, что в мае у меня совсем мало постов в блоге, лекций и другой социальной активности. Пришлось отложить всё на потом чтобы сконцентрироваться на книге, которую сейчас пишу. Рабочее название "Разоблачение теории Лунного заговора" — про полеты американцев на Луну, и то, как сегодня мы можем убедиться в их достоверности. Пытаюсь успеть к 50-й годовщие первой посадки человека на Луну, сроки уже поджимают, поэтому пришлось свести к минимуму другую работу.

Книга строится по принципу часто задаваемых вопросов и развернутых ответов на них, начиная от развевающегося флага и заканчивая сегодняшними проектами покорения Луны. Если есть вопросы — оставляйте в комментариях, может я что-то упустил, и сейчас есть время дополнить.

Впереди уже запланировано еще две книги: про изучение Марса и про российскую космонавтику.

Также напомню, что одна книга про космос у меня уже вышла: "Делай космос".



Она про автоматические межпланетные станции, которыми люди изучают Солнечную систему. Книга вышла еще в прошлом году, и вроде неплохо получилась, сам доволен и отрицательных отзывов не встречал. Я бы ее рекомендовал всем фанатам исследования космоса старше 12 лет. Заказать ее можно на Book24, Лабиринт, Ozon или приобрести в сетях "Буквоед" или "Читай город".

Хочу выразить признательность всем кто поддерживает мою работу через сервис Patreon. Это действительно очень важная помощь, без которой невозможно было бы уделить столько внимания книгам. Напоминаю, за поддержку от $10 я высылаю свои книги с авторской подписью.

Сейчас появился аналогичный российский сервис Boosty, с помощью которого вы можете оказать финансовую поддержку творческим людям. Моя страница там: Zelenyikot.

Еще я стал публиковать посты на Яндекс Дзен. Пока там выходят мои тексты за прежние годы, но будут и свежие. Если пользуетесь этим сервисом — подпишитесь на страницу и там.

И, мои страницы в соцсетях:
в ЖЖ, Facebook, Вконтакте, Twitter.


promo zelenyikot september 5, 2018 07:45 77
Buy for 800 tokens
Наконец-то я могу официально объявить, что в продаже появилась научно-популярная книга моего авторства об исследовании Солнечной системы автоматическими межпланетными станциями. Здесь можно найти как описание отдельных космических миссий последних лет, так и обобщенные результаты исследований…

  • 1
Если вы ничего не доказываете и не опровергаете, то вы просто занимаетесь флудом, т.е. бесцельной болтовнёй.

Я для себя уже всё доказал. Я изучил огромный объём материала. Например, я прочитал несколько сотен статей по изучению лунного грунта, чтобы выяснить, что никакого грунта американцы с Луны не привозили - обошлись имитатором из метеоритов и земных базальтов. Я прочитал несколько сотен статей по лазерной локации Луны, чтобы выяснить, что никаких уголковых отражателей на Луну американцы не завезли. Я просмотрел несколько тысяч снимков и десятки видеозаписей, выдаваемых НАСА за снятые на Луне - могу только согласиться с мнением Елхова, Коновалова и Якубовича, что это всё комбинированные съёмки в павильоне при искусственном освещении. Я выяснил, что "подтверждения" со стороны СССР - ложь от первой и до последней буквы. В сухом остатке: у НАСА нет ни одного доказательства лунным прогулкам. В сочетании с обилием фальшивок, которые НАСА выдаёт за "доказательства" - мне лично всё ясно. Доказывать отсутствие - невозможно (см. "чайник Рассела"). Беседовать с людьми, которые знают по теме меньше меня - мне неинтересно. Убеждать в чём-либо каждого встречного анонима - мне, что, делать больше нечего?

Это еще почему? Вы мне отказываете в любознательности и попытке разобраться в теме? Может вы для себя все решили, но щачем сюда пришли? Флудить? А если просвещать неопределившихся, то просвещайте.
Какие видео и снимки вы просмотрели если НАСА с ваших слов ничего официально не выкладывает? Смысл их тогда смотреть?

Вы мне отказываете в любознательности и попытке разобраться в теме?

Нет, я не отказываю вам в любознательности. Я не знаю, почему вы так предположили, и не хочу знать, просто сообщаю, что вы неправы. Если вы хотите разобраться в теме - разбирайтесь! Могу только одобрить, если, конечно, моё одобрение вас не оскорбит (мне лично глубоко пофиг чьё-либо одобрение или неодобрение, я уже взрослый человек, и полагаюсь в этом исключительно на свои суждения, но я не знаю, какие у вас установки на этот счёт, может, у вас аллергия на попытку навязать мнение, не знаю, и знать не желаю.) Только при чём тут я?

А если просвещать неопределившихся, то просвещайте.

Я не нанимался просвещать каждого встречного анонима, мне за это не платят, тем более, что вы меня об этом даже не попросили и "пожалуйста" не сказали.

Какие видео и снимки вы просмотрели если НАСА с ваших слов ничего официально не выкладывает?

Все, какие были выложены на сайтах НАСА (а потом ещё и на фликре).

Смысл их тогда смотреть?

Это я сейчас знаю, что смысла их смотреть не было, тогда я этого ещё не знал. Просто когда я начинал разбираться в теме, начал изучать материалы, я тогда ещё не знал статуса информационных материалов, выложенных на сайтах НАСА. Я пал жертвой собственной наивности. Я наивно предполагал, что НАСА - это серьёзная организация, сайт в домене gov - в общем, я напридумывал себе всякой чепухи. Я был не прав и ошибался. К сожалению, я выяснил это уже после того, как всё посмотрел, и теперь мне мучительно больно за бесцельно потраченное время на изучение этого информационного мусора.

Могу рассказать вот какую историю. Как-то раз я позвонил в Институт Оптики Атмосферы в Томске. У меня был вопрос по цвету "марсианского" неба. С одной стороны, хорошо известно, что атмосфера на Марсе крайне разрежена, как у нас в стратосфере на высоте 32 км над землёй, а с другой стороны, на насавских картинках небо невозможно светлое! Меня там внимательно выслушали, согласились с моей аргументацией, а потом спрашивают:
- А от нас-то вы чего хотите?
- Компетентного мнения! Кто, если не вы?! Вы же специалисты по теме!
Ответ меня сразил наповал:
- А у нас не было заказа исследовать цвет неба на картинках, которые НАСА выкладывает на своих серверах для развлечения публики, а забесплатно мы даже смотреть не будем...
Но вот сейчас я прекрасно понимаю мотивацию занятых специалистов, уважающих своё время.

Подождите. Вы все же смотрели на сайтах НАСА, а нам предлагаете смотреть на канале ноунейма (для тех кто не смотрит американское телевидение, а таких в рунете большинство). Т.е. воспользоваться сомнительным источником. При всем уважении, не думаю что стоит что то дальше про Марс обсуждать, если мы никак не можем сдвинутся с мертвой точки несостоятельных источников.

Про Марс ничего и не надо обсуждать. Вы поняли ответ ИОА?

Джо Роган - не ноунейм, а известный человек (по крайней мере в Штатах). Пять минут в гугле - и вы тоже будете знать, кто это такой. А мнение большинства в рунете - вы даже не проводили никакого социологического исследования на этот счёт, но пытаетесь мне чего-то втирать про него. Тем более, что мнение большинства - для меня просто пустой звук, оно всегда некомпетентно.

Про НАСА могу привести вот такую цитату советника по науке президента Р.Рейгана Дж.Киворта: «Все государственные учреждения иногда лгут, но НАСА - единственное из мне известных, которое делает это регулярно».

Так что если до вас дойдёт, что никаких источников, кроме несостоятельных, в интернете нет - это будет уже большой шаг вперёд!

Вы сыплите цитатами и т.д. и все без ссылок. Еще раз, вы только привели видео с канала телеведущего с флагом. С утверждением что НАСА лжет. Почему вы не понимаете что это несостоятельный аргумент? Как я узнаю что это видео НАСА? Там есть человек в скафандре? Ну так я вам в самом начале привел в шуточный пример трейлера железного неба, там тоже есть человек в скафандре.

"Так что если до вас дойдёт, что никаких источников, кроме несостоятельных, в интернете нет - это будет уже большой шаг вперёд"
Если это заявление правдиво, следует только 2 варианта: или вы единственный человек в мире пишущий в интернете правду или вы тоже лжете и пришли сюда флудить.

Вы сыплите цитатами и т.д. и все без ссылок.
Специфика ЖЖ. Тут безопасно давать только ссылки на ютьюб или на сам ЖЖ (может, ещё какие-то, я точно не знаю). Остальные ссылки ЖЖ по-умолчанию считает "подозрительными" и помещает ответ с такими ссылками в зиндан, пока хозяин журнала не разблокирует запись. Не хочу нарываться.

Если это заявление правдиво, следует только 2 варианта: или вы единственный человек в мире пишущий в интернете правду или вы тоже лжете и пришли сюда флудить.
Из этого следует третий вариант - вы никогда не обучались логическому мышлению. Могу порекомендовать два учебника:
1) С.И.Поварнин "Логика. Общее учение о доказательстве". (учебник для средней школы, Петроград, 1916 г, к нему ещё есть "Логический задачник" того же автора)
2) С.Н.Виноградов, А.Ф.Кузьмин "Логика", (учебник для средней школы 1954 г)

В дополнение могу порекомендовать ещё одну отличную книжку С.И.Поварнина - "Искусство спора". Ссылок не даю, сами через поисковик найдёте.

Ну вот хоть что то вы не поленились. Но по теме видно ссылок не будет.

по поводу лунного грунта, тройка самых известных авторов? Рупь за сто, что там нет ни одного ученого.

"никакого грунта американцы с Луны не привозили - обошлись имитатором из метеоритов и земных базальтов."

1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить.
3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать.

Влад, не стоит юзать болд. Не спрашивайте, почему, вы все равно не сможете этого понять. Просто не юзайте болд.

хехе

Почему вдруг Влад? Насенник - известный опроверганец. Сомневаюсь, что он и фотовлад (или как там его) - одно лицо.

Да, вместо болда лучше капслок. Все опроверганцы любят капслок. Болд - это слишком сложно для них.

Болд - это фирменный почерк Влада. Конечно, его так и тянет на капслок, но здесь он научился себя контролировать.

Но, конечно, вполне возможно, что ФотоВлад - это аккаунт Насенника, отчего бы нет.
хехе

> у НАСА нет ни одного доказательства лунным прогулкам

У НАСА доказательств полно, именно потому высадка американцев на Луну есть в любой энциклопеди или в учебниках по ракетостроению, по которым учатся в ВУЗах.

Конспирологам, при том, никто и ничего доказывать не собирается. Это вас используют как доказательство четырех тезисов Старого:

1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить.
2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию.
3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать.
4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.

  • 1