?

Log in

No account? Create an account

zelenyikot


Открытый космос Зеленого кота

Космос ближе, чем кажется


Previous Entry Share
Люди на Луне. Источники
zelenyikot


50 лет назад впервые человек шагнул в лунный реголит. Это стало результатом фантастического прогресса науки и техники, космической гонки, политического противостояния двух стран: США и СССР. Полет человека на Луну стал настолько невероятным событием, что сегодня немало людей отрицает сам факт такого полета. К счастью, благодаря интернету мы имеем доступ к огромному объему материалов и научных данных, которые открывают возможность самостоятельно выяснить подробности этой сложнейшей программы.

Места посадки лунных модулей, автоматических межпланетных станций, луноходов, снятые спутником Lunar Reconnaissance Orbiter: lroc.sese.asu.edu

Места посадки Apollo 15 и Apollo 17 в съемке японского космического аппарата Kaguya, 3D реконструкция пейзажей снятых астронавтами: kaguya.jaxa.jp

Место посадки Apollo 15 в съемке индийского космического аппарата Chandrayaan-1
currentscience.ac.in

Описание программы Surveyor со ссылками на полученные фотографии успешных космических аппаратов серии: lpi.usra.edu/lunar/missions/surveyor

Снимки программы Lunar Orbiter, по которым выбирали место посадки для Apollo: lpi.usra.edu/resources/lunarorbiter

Архив панорам «Лунохода-1»: planetology.ru/panoramas/lunokhod1
Архив панорам «Лунохода-2»: planetology.ru/panoramas/lunokhod2

Архив снимков китайского спускаемого аппарата Chang’e 3 и лунохода Yutu: planetary.org/blogs/emily-lakdawalla/2016/01281656-fun-with-a-new-data-set-change

Разумеется советские и китайские луноходы не увидели следов Apollo, поскольку садились в других местах, но они позволяют посмотреть на Луну «другими глазами», и сравнить с американскими кадрами.

Project Apollo — архив 15 тыс снимков, доставленных астронавтами программы Apollo: flickr.com/photos/projectapolloarchive

Архив снимков орбитальных панорамных и картографических камер, которые устанавливались на Apollo 15-16-17: wms.lroc.asu.edu (часть ссылок уже не работает, но орбитальные снимки доступны).

Снимки звезд и Земли полученные ультрафиолетовым телескопом Apollo 16 (Far Ultraviolet Camera/Spectroscope) с поверхности Луны (преобразованы в современные форматы изображений любителями по присланным исходным файлам NASA): archive.org/details/AS16-123



Отсканированный каталог изображений Far Ultraviolet Camera/Spectroscope: babel.hathitrust.org

Apollo lunar surface journal — большой архив материалов, фото- аудио- кино- полные тексты переговоров во время миссии. Монографии исследований по результатам посадок Apollo: history.nasa.gov/alsj

Lunar Sample Laboratory — место где хранится лунный грунт в Хьюстоне: curator.jsc.nasa.gov/lunar

PDF-каталог образцов лунного грунта с цветными фотографиями, микрошлифами, минералогическим составом: curator.jsc.nasa.gov/lunar/catalogs

Инструкция к ракете Saturn-5: history.nasa.gov/afj/ap08fj/pdf/sa503-flightmanual

Описание и конструкция Командного модуля Apollo: hq.nasa.gov/alsj/CSM06_Command_Module

Описание и конструкция Лунного модуля Apollo: hq.nasa.gov/alsj/LM04_Lunar_Module

Данные по измерению радиации и накопленной радиационной дозе астронавтов Apollo: hq.nasa.gov/alsj/tnD7080RadProtect

Описание технологии посадки командного модуля на Землю на примере Apollo 4: ntrs.nasa.gov/archive

Туалет на Apollo: history.nasa.gov/SP-368

Список всех источников, конечно, не ограничивается перечисленным. Изучение всех материалов позволяет понять какой огромный объем работ выполнили люди, решившие добраться до Луны.

Хочется обратить внимание и на усилия публикации всего объема исторических материалов: в этой работе участвует и NASA, и образовательные учреждения, и энтузиасты-любители. Нам о таком можно только мечтать, ведь огромный объем материалов советских исследовательских программ пылится в архивах, недоступный для пользователей интернета. Например панорамы «Луноходов» опубликованы, а десятки тысяч телевизионных кадров — нет. А коллекцию снимков Луны с советского «Зонда-8» можно увидеть только на сайте Геологической службы США, и это не единственный пример когда американские энтузиасты и госслужбы популяризуют советские космические достижения охотнее наших.

Материалы по Apollo и другим программам я использую в работе над своей книгой, посвященной программе Apollo и популярным вопросам, которые возникают у многих в интернете. Думаю, эта подборка ссылок будет интересна многим. Если вы знаете еще какие-либо полезные официальные или неофициальные ресурсы по Лунной программе — поделитесь в комментариях.

zelenyikot

Чтобы не пропускать новые посты, подпишитесь на мои страницы в соцсетях:
в ЖЖ, Facebook, Вконтакте, Twitter, Дзен

Поддержать работу над книгами о космосе и выход новых постов в блоге можно через сервис Patreon.
Другие способы оказать поддержку.



promo zelenyikot сентябрь 5, 07:45 77
Buy for 800 tokens
Наконец-то я могу официально объявить, что в продаже появилась научно-популярная книга моего авторства об исследовании Солнечной системы автоматическими межпланетными станциями. Здесь можно найти как описание отдельных космических миссий последних лет, так и обобщенные результаты исследований…

  • 1
Одной ракетой можно взять и вывести сразу крупную серию спутников. Даже с учетом разных орбит получилось бы лучше чем пулять кучу ракет, каждая из которых выводит всего пару тонн...
Кстати, чудо-двигатели Сатурна-5, Ф-1 которые, в НАСА думали восстанавливать, сделать из них Ф-1Б, вы знали про это? Что же с ним стало, где этот двигатель? Может, поняли, что заявленной тяги не получается? Или всплыли неразрешимые проблемы со стабильностью горения, с вибрациями?
Как ни крути, а получается, что сейчас НАСА не может постичь мудрость предков в отношении ракет и двигателей. Вам это не кажется странным?

Проблема в том, что до проектов OneWeb и Starlink не было "крупных серий спутников".

1. Вы не задумывались, почему существуют одновременно лёгкие, средние, тяжелые и сверхтяжелые ракеты? Во-первых, спутники имеют очень разную массу и орбиту. Чтобы получить приемлемую весовую (и денежную) отдачу от "Сатурна", пришлось бы группировать в один "пакет" десятки спутников. Вывод такой полезной нагрузки очень сложен и требует, в частности, многократного включения двигателей, чего в то время еще не умели. Во-вторых, если запускать спутники десятками, интервал между запусками составит полгода-год. Заказчику точно хочется ждать столько времени? Вот поэтому тяжелые ракеты (как Falcon 9 или Протон) не мешают средним (как Союз или Союз-5), а средние не мешают лёгким (как Электрон).
2. Я думаю, дело не в "забытой мудрости предков", а в изобилии возможностей у NASA. Есть уже летающий и эксплуатируемый Falcon Heavy (плюс сверхмощная BFR в разработке), есть в разработке SLS с твердотопливными ускорителями, которые, по крайней мере, не надо разрабатывать с нуля, есть в разработке New Glenn от Джеффа Безоса, есть в разработке Vulcan от ULA. Честно говоря, не очень видно, куда в этом широчайшем спектре можно засунуть "старую новую" ракету с ускорителями на Сатурновских движках.

SLS не потянула бы даже вывести к Луне массу Аполлона с лунным модулем, то есть минимальную массу, приемлемую для лунной экспедиции. Фалкон Хеви тоже, как и Дельта Хеви. То есть, они заявляют о планах возврата на Луну, а ракеты для этого нужной, не только нет, но и не предвидится даже в разработке. Не потому ли что теперь им нужно будет лететь по-настоящему, а тогда это было понарошку?

Тут, на самом деле, есть несколько вариантов:
1. Основываться на минимальной версии SLS и/или уже летающей Falcon Heavy и собирать по частям. Во времена Аполлонов такое было полнейшей экзотикой, после сборки Мира и МКС это уже рутина.
2. Использовать более мощную версию SLS - Block 1B или Block 2. Первая выводит на НОО 105 тонн, вторая - 130 тонн.
3. Дождаться BFR, которая должна вывести на низкую орбиту 150 тонн.
4. Использовать более экономичные траектории с использованием гравитационного поля Земли, как это делали израильтяне при полете Берешит. Это удлинит срок экспедиции, но сильно снизит затраты топлива и итоговую массу аппарата.
Что до причин всего этого, они лежат на поверхности. В десятилетие 1963-1972 США расходовали на нужды НАСА от 1,5% (1972) до 4,5% (1966). При этом львиная доля расходов шла на пилотируемую лунную программу, прямо (Apollo) или косвенно (Gemini, Ranger, Surveyor, Lunar Orbiter), решая обеспечивающие задачи в рамках общей цели полёта на Луну. В итоге порядка 90% бюджета NASA так или иначе расходовалось на лунную программу. Сегодня на эти цели расходуется 0,5% федерального бюджета, в 3-10 раз меньше. И эти изначально скромные деньги размазываются по нескольким разнонаправленным программам: МКС, планетные исследования (зонды к Меркурию, Марсу, Юпитеру, Сатурну и его спутникам, далее везде вплоть до пояса Койпера), постоянные активности по наблюдению Земли и т.д. В итоге, например, в 2015 году из 18 ярдов бюджета НАСА на проекты по освоению Луны и Марса расходовали только 4 ярда, чуть более пятой части. Вас удивляет, что за 0,1% федерального бюджета США делается существенно меньше, чем за 4%? Меня - нет.

Edited at 2019-07-22 03:17 pm (UTC)

> пришлось бы группировать в один "пакет" десятки спутников

Причен Ариан-5 продемонстрировал проблемы даже двухпусков. Десятки дорогих аппаратов в один пуск это вообще анриал с точки зрения бизнес-логики процесса.

требует, в частности, многократного включения двигателей, чего в то время еще не умели.
================================
Жалко, что о таковом ограничении, создатели программы "Аполлон" - не были в курсе.

Так на какой ступени "Сатурна 5" была возможность многократного включения двигателей?

1. А зачем вам (или не вам) "денежная" отдача от "Сатурна"?.. Что, разве напечатать несколько тонн баксов сложнее, чем разработать, изготовить, испытать и запустить ракету?
2. В списке ваших интересов (из "профиля") отсутствуют какие-либо намёки на причастность к реактивному движению и ракетостроению. Вы, судя по всему, программист.

1. Вы "доказываете" одну глупость другой глупостью - про "печатание неограниченного количества баксов". Слово "стагфляция" вам знакомо? Как из стагфляции выходили вы в курсе?
2. А вы кто? Дочь ракетчика, которая знает, что не всё так однозначно?

По 1 пункту Вы ещё не указали, что все спутники "хотят" на разные орбиты - с разным наклонением, эксцентриситетом, высотой.

>> Кстати, чудо-двигатели Сатурна-5, Ф-1 которые, в НАСА думали восстанавливать, сделать из них Ф-1Б, вы знали про это? Что же с ним стало, где этот двигатель? Может, поняли, что заявленной тяги не получается? Или всплыли неразрешимые проблемы со стабильностью горения, с вибрациями?

Тут рассказано - http://nasa.gov/pdf/140649main_ESAS_full.pdf Без особых деталей, впрочем. Если кратко - то RS-25 оказался намного надежнее любых ожидаемых вариантов F-1. Которые еще нужно суметь сделать на новых технологиях с приемлемой ценой.

Это... RS-25 (он же SSME) - это шикарный МНОГОРАЗОВЫЙ водородный двигатель. Очень-очень-очень дорогой, наверное, вообще самый дорогой в истории. А F-1 - керосиновый однокамерный и одноразовый. При этом, весьма разумных (умеренных) параметров по давлению, надёжный и дешёвый. Разница по тяге 170\213 y SSME против 690\790 y F-1 (у земли\в вакууме). Как их можно сравнивать - не понимаю. Как толчёный кирпич с ацетиленом.

Даже для Шаттла с его 30-ю тоннами всего, задач особо не нашлось. Он, особенно по началу, возил... МАРКИ для коллекционеров в бидонах специальных.

Насчёт двигателей. Ну дорого это. Делать F1 особого смысла нет, т.к. он устарел, лучше и сильно-сильно дешевле купить у нас РД-180.

"поняли, что заявленной тяги не получается"

Вообще-то на SRB для Shuttle тяга получается втрое большая, чем у F1, но к чему Вам вдаваться в такие подробности!

Чего-чего? Тяга SRB 1200 тонн, тяга заявленная F-1 670 тонн! В 3 раза больше? Что за арифметика такая?))

F-1 устарел, говорите? Почему же тогда ни один другой двигатель не способен приблизиться к нему по характеристикам? Извените, но концы с концами у вас не сходяццо.

  • 1