?

Log in

No account? Create an account

zelenyikot


Открытый космос Зеленого кота

Космос ближе, чем кажется


Previous Entry Share Flag Next Entry
Люди на Луне. Источники
zelenyikot


50 лет назад впервые человек шагнул в лунный реголит. Это стало результатом фантастического прогресса науки и техники, космической гонки, политического противостояния двух стран: США и СССР. Полет человека на Луну стал настолько невероятным событием, что сегодня немало людей отрицает сам факт такого полета. К счастью, благодаря интернету мы имеем доступ к огромному объему материалов и научных данных, которые открывают возможность самостоятельно выяснить подробности этой сложнейшей программы.

Места посадки лунных модулей, автоматических межпланетных станций, луноходов, снятые спутником Lunar Reconnaissance Orbiter: lroc.sese.asu.edu

Места посадки Apollo 15 и Apollo 17 в съемке японского космического аппарата Kaguya, 3D реконструкция пейзажей снятых астронавтами: kaguya.jaxa.jp

Место посадки Apollo 15 в съемке индийского космического аппарата Chandrayaan-1
currentscience.ac.in

Описание программы Surveyor со ссылками на полученные фотографии успешных космических аппаратов серии: lpi.usra.edu/lunar/missions/surveyor

Снимки программы Lunar Orbiter, по которым выбирали место посадки для Apollo: lpi.usra.edu/resources/lunarorbiter

Архив панорам «Лунохода-1»: planetology.ru/panoramas/lunokhod1
Архив панорам «Лунохода-2»: planetology.ru/panoramas/lunokhod2

Архив снимков китайского спускаемого аппарата Chang’e 3 и лунохода Yutu: planetary.org/blogs/emily-lakdawalla/2016/01281656-fun-with-a-new-data-set-change

Разумеется советские и китайские луноходы не увидели следов Apollo, поскольку садились в других местах, но они позволяют посмотреть на Луну «другими глазами», и сравнить с американскими кадрами.

Project Apollo — архив 15 тыс снимков, доставленных астронавтами программы Apollo: flickr.com/photos/projectapolloarchive

Архив снимков орбитальных панорамных и картографических камер, которые устанавливались на Apollo 15-16-17: wms.lroc.asu.edu (часть ссылок уже не работает, но орбитальные снимки доступны).

Снимки звезд и Земли полученные ультрафиолетовым телескопом Apollo 16 (Far Ultraviolet Camera/Spectroscope) с поверхности Луны (преобразованы в современные форматы изображений любителями по присланным исходным файлам NASA): archive.org/details/AS16-123



Отсканированный каталог изображений Far Ultraviolet Camera/Spectroscope: babel.hathitrust.org

Apollo lunar surface journal — большой архив материалов, фото- аудио- кино- полные тексты переговоров во время миссии. Монографии исследований по результатам посадок Apollo: history.nasa.gov/alsj

Lunar Sample Laboratory — место где хранится лунный грунт в Хьюстоне: curator.jsc.nasa.gov/lunar

PDF-каталог образцов лунного грунта с цветными фотографиями, микрошлифами, минералогическим составом: curator.jsc.nasa.gov/lunar/catalogs

Инструкция к ракете Saturn-5: history.nasa.gov/afj/ap08fj/pdf/sa503-flightmanual

Описание и конструкция Командного модуля Apollo: hq.nasa.gov/alsj/CSM06_Command_Module

Описание и конструкция Лунного модуля Apollo: hq.nasa.gov/alsj/LM04_Lunar_Module

Данные по измерению радиации и накопленной радиационной дозе астронавтов Apollo: hq.nasa.gov/alsj/tnD7080RadProtect

Описание технологии посадки командного модуля на Землю на примере Apollo 4: ntrs.nasa.gov/archive

Туалет на Apollo: history.nasa.gov/SP-368

Список всех источников, конечно, не ограничивается перечисленным. Изучение всех материалов позволяет понять какой огромный объем работ выполнили люди, решившие добраться до Луны.

Хочется обратить внимание и на усилия публикации всего объема исторических материалов: в этой работе участвует и NASA, и образовательные учреждения, и энтузиасты-любители. Нам о таком можно только мечтать, ведь огромный объем материалов советских исследовательских программ пылится в архивах, недоступный для пользователей интернета. Например панорамы «Луноходов» опубликованы, а десятки тысяч телевизионных кадров — нет. А коллекцию снимков Луны с советского «Зонда-8» можно увидеть только на сайте Геологической службы США, и это не единственный пример когда американские энтузиасты и госслужбы популяризуют советские космические достижения охотнее наших.

Материалы по Apollo и другим программам я использую в работе над своей книгой, посвященной программе Apollo и популярным вопросам, которые возникают у многих в интернете. Думаю, эта подборка ссылок будет интересна многим. Если вы знаете еще какие-либо полезные официальные или неофициальные ресурсы по Лунной программе — поделитесь в комментариях.

zelenyikot

Чтобы не пропускать новые посты, подпишитесь на мои страницы в соцсетях:
в ЖЖ, Facebook, Вконтакте, Twitter, Дзен

Поддержать работу над книгами о космосе и выход новых постов в блоге можно через сервис Patreon.
Другие способы оказать поддержку.



promo zelenyikot september 5, 2018 07:45 77
Buy for 800 tokens
Наконец-то я могу официально объявить, что в продаже появилась научно-популярная книга моего авторства об исследовании Солнечной системы автоматическими межпланетными станциями. Здесь можно найти как описание отдельных космических миссий последних лет, так и обобщенные результаты исследований…

  • 1
1. Нет, "сам дурак" - отнюдь не мой метод. Но когда задается дурацкий вопрос, например, "почему бы США" не напечатать еще денег?", я так прямо и говорю, что он дурацкий. Без обиняков и экивоков.
2. Что ограничивает США в печатании долларов? Так экономика и ограничивает. Они на своей шкуре знают и про инфляцию, и про обнуление государственных методов управления экономикой, и про опасные инфляционные ожидания. Помнят и то, какие зверские методы потребовались в начале 1980-х, чтобы всё это переломить. А тогда, в начале 1970-х, аккурат после отказа от последних следов золотого стандарта, они еще думали, что можно обойтись косметическими мерами. Например, отказаться от программы, которая:
- уже принесла им все мыслимые политические дивиденды, какие только можно;
- не имела никакого прикладного "выхлопа" в обозримом будущем.
А ради чистой науки никто миллиардов в год не тратит, Штаты здесь не исключение.
3. Что касается политической экономии, вы упорно не отвечаете на простой и прямо поставленный вопрос: какую конкретно политическую экономию вы имеете в виду? В прошлый раз я для облегчения вашего выбора дал в качестве подсказки 3 варианта:
- политическая экономия 19 века, закончившаяся Карлом Марксом;
- политическая экономия нашего времени, исследующая политическую жизнь экономическими методами;
- курс политэкономии капитализма/политэкономии социализма, который вы, надо полагать, изучали в вузе.
Вместо ответа на этот простой вопрос вы выдаете чрезвычайно туманные рассуждения о связи политики и экономики.
>>>Информация - это всё то, что уменьшает наше незнание.
Для бытового определения сгодится, как и ваше определение массы. Энергия у вас - "верёвка есть вервие простое".
>>>Исходя из этого, событие "Американцы летали на Луну" практически не содержит информации.
Да ну? Вот 10 основных открытий лунной программы США по версии НАСА. Это не считая "мелочей" вроде замера доз радиации в поясах Ван Аллена и в межпланетном пространстве. Впрочем, эти замеры наши на "Зондах" делали гораздо более детально.

1. Для оценки "дурацкости" чего-либо необходимо как минимум обладать соответствующим уровнем реальной компетенции. Некоторые вещи на первый взгляд кажутся нам дурацкими именно в силу нашего ограниченного восприятия.
2. =)
А сколько баксов, не обеспеченных ничем, кроме надутых щёк, уже напечатано?.. И что, раньше, значит, печатать их ничто не мешало, а теперь вдруг стало мешать?..
3. Все ваши три "подсказки" есть ограниченные выборки одной и той же области, которую по-хорошему нужно бы относить к социологии. Вот её я и имею в виду. Потому что законы социального развития ничуть не мягче остальных законов мироздания, которые человечество как-то пытается изучать и исследовать.
4. Определения, которые я вам привёл, отнюдь не мои. Это во-первых.
Более того, если вы обратитесь к публикуемым вами же на вашем сайте материалам, то найдёт там именно то определение информации по крайней мере, которое я вам привёл.
То есть, получается, что вы... эмм... преподаёте в МГУ на "бытовом" уровне?..
4а. Есть факты. И есть толкования фактов. Причём наше отношение к каким-либо фактам и попытки толкования не меняют самого факта.
Факт всегда "встроен" в цепь прочих фактов, он является следствием более ранних и причиной более поздних фактов.

1. У меня соответствующий уровень реальной компетенции есть.
2. Покажите, пожалуйста, пальчиком современную валюту, которая была бы обеспечена чем-либо кроме надутых щек. Что касается "напечатано раньше", вы имеете в виду пресловутые QE после кризиса 2008 года? А тогда подумайте вот над чем: до кризиса в США было ЕМНИП $8 трлн. активов и $5 трлн. активов "альтернативной" банковской системы (англ. shadow banking), где кредиты выдавались посредством выпуска ценных бумаг, а депозиты - посредством их покупки. Эти бумаги, в том числе, пресловутые CDE, свободно обращались и в определенном смысле тоже были деньгами*. После 2007-2009 гг. этот рынок схлопнулся и $5 трлн. внезапно исчезли из экономики. Такое денежное сжатие могло привести к Великой Депрессии №2, которая и была предотвращена QE. Кстати, вы в курсе, что последние годы президентства Обамы ФРС изымала ликвидность из экономики? То есть, в понятных вам терминах, уничтожала доллары вместо того, чтобы их печатать.
3. В сухом остатке, для вас "политическая экономия" = "социология"?
4. Какое определение вы имеете в виду?
4а. Спасибо, кэп. И? Будет еще что-нибудь, кроме глубокомысленных словес?
Вообще забавно, что каждый первый конспиролог либо скатывается в банальное хамство "бойца информационного фронта", либо начинает плести словеса ни о чем в стиле катренов Нострадамуса.

*Надеюсь, вы хотя бы слышали, что есть разные денежные агрегаты - M0, M1, M2 и так далее

1. Если БЫ вы обладали БЫ соответствующим уровнем реальной компетенции, то вы БЫ никогда не заикнулись БЫ о ""денежной" отдаче от "Сатурна""(ТМ).
Знаете, что такое "богатство"?
2. Вы размышляете в рамках принципов паразитарной финансовой системы паразитического же государства.
Подумайте вот о чём: а) какому органу человеческого организма необходимы для функционирования деньги? б) в каких устройствах, придуманных человеком, в качестве деталей, компонентов или функциональных узлов используются деньги?
3. В сухом остатке, для меня социология - одна из (большого множества) областей знаний, которые человек старается накапливать, систематизировать, анализировать и находить причинно-следственные связи. А политическая экономия - относительно небольшая область, входящая в сферу знаний о различных формах государственного устройства социума.
4. Шеннона.
4а. На здоровье.
Конспирология мне неинтересна от слова "совсем".
Я уже написал вам, что я - советский инженер. И в процессе трудовой деятельности я постоянно имею дело с различными устройствами. Так вот, эти устройства невозможно ни уговорить, ни обмануть, ни принудить выполнять соответствующие их назначению функции, если они неисправны или вообще не работают. И поиск причин неработоспособности и устранение неисправностей - задача объективная. Вы понимаете, о чём я?
Я буду вам бесконечно благодарен, если вы ткнёте меня мордой в моё "хамство".

*Надеюсь, вы можете ответить на простой вопрос: где в любой момент времени находятся и чем заняты реальные деньги, данные о которых содержатся в любой вашей банковской карте?..

1. (про Сатурн и денежную отдачу). Надеюсь, когда-нибудь вы всё же слезете с вашего белого носорога и попробуете разобраться, о чем шла дискуссия до вашего компетентного появления. Так вот, обсуждался вопрос, почему прекратилось производство ракет "Сатурн". Мой оппонент утверждал, что можно было использовать эту ракету для запуска спутников, который уже тогда был мероприятием коммерческим. Соответственно, оно, как и любое другое коммерческое мероприятие, оценивалось бы по денежной отдаче. Напомню, что и "Шаттл"* создавался как окупаемый коммерческий проект. Другое дело, что при его разработке было принято слишком много допущений и сделано слишком много компромиссов, так что в итоге получился едва ли не самый дорогой носитель в истории.
2. А откуда следует, что финансовая система - "паразитарная"? И что вы вообще вкладываете в это понятие?Еще один непроверяемый, недоказуемый и неопровергаемый ярлык? Что касается роли денег, с ней как раз всё понятно. Человечеству со времен появления Homo Sapiens свойственно совершать обмены**. Эти обмены стоили их участникам больших или меньших затрат времени, сил и других ресурсов (по науке это называется "трансакционные издержки"). Так вот, деньгами становился такой товар, который проще всего было обменять на любой другой товар и который тем самым сводил трансакционные издержки к минимуму. Забавно, что в производственной сфере СССР de facto карточная система в виде фондов и нарядов привела к возрождению более архаичных форм обмена, прежде всего, обмена товара на товар. Естественно, это вело к большим затратам и риском, чем использование денег в классическом смысле этого слова.
3. Спасибо. Видите как все оказалось просто, стоило вам перейти на обычный человеческий язык.
4. Так я с самого начала нашей интереснейшей дискуссии говорил о том, что возможны частные определения, решающие конкретные задачи. Но это не общее определение информации отнюдь, хотя его часто за таковое выдают.
4а. Если конспирология вам неинтересна, то с какой позиции вы выступаете в данном споре?
Что касается различных устройств и объективных задач, напомню, что эти устройства не имеют (пока?) ни разума, ни свободной воли и не могут ставить цели самим себе, достигая их в том числе и за счет заказчика. Люди же это делают сплошь и рядом. Еще одно отличие - для устройства или его узла/детали вы всегда можете поставить контролируемый эксперимент. Для людей такая ситуация попросту исключена. Соответственно, экономика - наука, во-первых, гуманитарная, во-вторых, историческая, что бы ни утверждали чрезмерные любители экономико-математических моделей. Эти два принципиальных отличия и определяют всё остальное.
4б. Хамства не было и я вас в нём не обвинял, написав "либо ... либо". Ваше "либо" - плетение туманных словес в стиле катренов Нострадамуса. Вот и сейчас вы требуете от меня угадать, что вы понимаете под словом "богатство". Но я не бабка-угадка и заниматься этим не буду.
4в. Где находятся реальные деньги, стоящие за моей банковской картой, я понятия не имею. Надеюсь, вы и сами понимаете, что в современном банке это невозможно даже теоретически. Но банк (по крайней мере в понимании "банка" с начала 19 века до наших дней) и придуман для того, чтобы массы людей, не склонных к предпринимательству и не желающих тратить время и силы на ежедневный контроль размещения своих денег, могли, тем не менее, финансировать экономику, не подвергаясь риску потерять свои деньги в текущем году с вероятностью 50% и выше. По странному совпадению как раз на это время приходится стремительный экономический рост в странах, которые имели такие банки.

*Shuttle в Штатах обозначает небольшой автобус, курсирующий по короткому маршруту. Тксзть, "шеф, добросишь до полярной орбиты?"
**Сегодня это научно установленный факт. Уже в первых поселениях первых Homo Sapiens в Африке встречаются орудия, изготовленные с использованием материалов, отсутствующих в данной местности. Вот как эти материалы попали туда, где сделаны орудия? Только путем обменов

1. Реальной целью проекта РН "Сатурн5" было абсолютное доминирование в околоземном космосе. Вообще, исходно космос - это сугубо военная цель. Прикладные задачи, в том числе коммерческие, - в космосе всегда вторичны, первично всегда достижение превосходства над остальными государствами. И цель создания "Шаттла" тоже была "интересная": а) техобслуживание собственной группировки спутников и б) уничтожение и/или воровство чужих спутников.
2. А откуда следует, что финансовая система - "паразитарная"? - из целей. Когда вы ставите себе целью построить дом или полететь в космос - цель деятельная. Когда ваша основная цель "нарубить бабла" - она паразитарная по определению.
Вообще, любой продукт труда, исходно обладающий потребительскими свойствами и качествами, будучи производимым именно как товар, эти самые потребительские свойства и качества непременно утрачивает, иногда практически полностью.
3. Не за что.
4. "Определение" - это то, что определяет. Определения вообще не решают никаких задач, они служат для описания сути определяемого предмета. Вот всякие свойства бывают частными, побочными и прочими. Но они, как правило, не должны противоречить определению/ям обладателя.
4а. Что касается различных устройств и объективных задач, напомню, что эти устройства не имеют (пока?) ни разума, ни свободной воли и не могут ставить цели самим себе, достигая их в том числе и за счет заказчика.
Тут всё интереснее. Любое устройство, полностью или частично созданное человеком, содержит замысел своего создателя. Следовательно, несёт "след" его/их личных качеств.
Ещё момент: например, вы приобрели за свой счёт в личное пользование спортивный тренажёр и тренируетесь на нём. Он (тренажёр) целью своего создания предполагал именно такое предназначение. И цель эта достигается, причём за ваш счёт.
Не совсем понимаю, что вы подразумеваете под словосочетанием "контролируемый эксперимент".
Любая наука, по сути, является в той или иной степени исторической. Однако экономика непосредственно не выполняет задач познания, что свойственно наукам, она в гораздо большей степени является инструментом, находящемся в тесном взаимовлиянии с социальной ситуацией в обществе.
4б. Про богатство я спросил: знаете? То есть, тут вопрос не угадывания, а знания.
Я вот, например, точно не знаю, что такое богатство. Думал, может вы знаете?
4в. Я бы не стал напрямую связывать рост экономики с наличием и деятельностью "таких" банков. Как там у Бертольда Брехта: «Что такое налет на банк по сравнению с основанием банка? Что такое фомка по сравнению с акцией?»

1. Интересно, на каком основании вы сделали этот удивительный вывод про Сатурн? Напомню: у этой ракеты, в отличие от множества других, не было ни одного военного запуска (у американцев это называется classified mission). Что касается целей "Шаттла", там всё было еще интереснее: военные (USAF) хотели одного, Конгрессу продавали другое, в итоге, как водится, получилось третье. Вы какую из этих трех стадий имели в виду?
2. А почему "либо - либо"? В современном городе человек не может сам строить дом для себя, поэтому дома всегда строятся на продажу. Так что строитель всегда хочет И построить дом, И получить за него хорошие деньги. Небольшой перечень примеров.
Менло-Парк Эдисона был настоящим конвейером по "нарубанию бабла" ©. Что не помешало Эдисону изобрести систему электроснабжения, которой мы пользуемся до сих пор, лишь заменив постоянный ток на переменный. А вот "чистые изобретатели" Лодыгин и Яблочков с их "деятельными целями" © остались лишь строчками в истории техники, мало кому известными за пределами нашей страны.
Джон Пьерпонт Морган "нарубил бабла" © столько, сколько ни одному нашему олигарху и не снилось. Каким образом? Он "всего лишь" весьма активно поучаствовал в создании General Electric, General Motors, US Steel и еще десятков других компаний, составивших славу американской индустрии в первой половине 20 века.
Все основные компоненты графического интерфейса для настольного компьютера изобрели в Xerox, где в лаборатории PARC* была доведена "мышь", изобретен оконный графический интерфейс, лазерный принтер, сетевой стандарт Ethernet и еще полдюжины интересных и важных вещей. Но всё это около 10 лет было непонятно и почти неизвестно широкой публике, поскольку они так и не сумели это всё продать. Но в начале 1980-х в лабораторию PARC (вложив кучу денег в акции Xerox) проник Стив Джобс и, заново воспроизведя эти изобретения, создал Apple Macintosh и вывел его на рынок - именно для того, чтобы "нарубить бабла" ©. Именно с этого момента графический интерфейс стал победной поступью распространяться по всем компьютерам мира.
И последняя история, опять про великих российских инженеров. А.С.Попов и Гульельмо Маркони изобрели радио независимо друг от друга и почти одновременно. Но Попов удовлетворился использованием прибора в своих лекциях, а Маркони - запатентовал и начал активно продавать и совершенствовать. И от кого больше пользы людям, от чистого ученого Попова с его "деятельными целями" или от барыги Маркони?
Что касается утраты полной утраты потребительских свойств товара, было бы очень интересно увидеть пример такой утраты для начала. Пока даже не соображу, о чем идет речь.
4. А что такое "сущность" на практике, в реальной жизни? Вот возьмем для примера вас или меня. Для родителей мы - дети, ангелы без недостатков. Для жен мы - мужья. Для детей - отцы. Для врачей - пациенты. Что среди всего этого есть наша "сущность"?
4а. Опять сильно смахивает на фантазию. Есть какое-то представление о механизме влияния, эмпирике и прочих скучных вещах, позволяющих перейти от мистики к достоверным фактам?
4б. Я знаю несколько экономических школ и у каждой, по большому счету, свое понимание богатства. На мой личный вкус эмпирика-скептика это понятие слишком абстрактно, чтобы тратить силы на серьезное углубление в эту сферу.
4в. Брехт - это голова, великий драматург и театральный режиссер. Но я сильно сомневаюсь, чтобы он своими пьесами что-то доказывал в экономике. И, в отличие от вашего пункта 4а, я могу предложить механизм. Так вот, далеко не каждый гражданин готов быть предпринимателем, осознанно инвестировать средства в предпринимательские проекты и контролировать свои вложения. Банк берет эти риски на себя, принимая деньги на депозит и выдавая кредиты. Плюс проведение платежей и клиринг, в наше время еще и инвестиции.

*Palo-Alto Research Center

1. Всё, что связано с "национальным", - у американцев строго под военным и спецслужбовским контролем. НАСА не исключение.

2. В современном городе человек не может сам строить дом для себя - это утверждение неверно.
Простой пример "либо-либо" из практики.
Несколько лет подряд контора, занимавшаяся инет-провайдингом, строила домовые сети "по-чёрному", не ведя проектирования и документирования, только рубя с клиентов бабло. Наступает прекрасный момент, когда Связьнадзор "вдруг внезапно"(ТМ) запрашивает на проверку проект сети передачи данных, по которой контора предоставляет услуги. Суровый генеральный сурово собирает суровое совещание, сообщает всем подчинённым это "пренеприятнейшее известие" и требует, чтобы завтра к 14-00 проект для проверки был у него на столе. И кто принесёт проект - будет всячески обласкан и осыпан милостями и банковскими билетами. Вот тогда приходится ему на пальцах объяснять, что даже если он весь свой стол в кабинете до потолка заложит пачками стобаксовых купюр и предложит их тому, кто принесёт завтра к 14-00 проект, то проекта у него всё равно не будет.
Все примеры, которые вы привели, "слегка скорректированы"(ТМ), как у Аркадия Райкина - "...придёт какой-нибудь Михаил Фарадей, и скажет: "нате вам, люди, лилистрицтво - пользуйтесь!" И мы - возьмём! Ух!!!" Примерно как А.С.Попов, поступая работать в Минный офицерский класс в Кронштадте, подписал Клятвенное обязательство, иначе говоря, принял присягу «верно и нелицемерно служить и всякую вверенную тайность крепко хранить», что практически лишало его права публично отстаивать своё изобретательское первенство. Да и с Джобсом вы почему-то не учли третьего "игрока" их команды: Марккула, который был и "кошельком", и маркетинговым агентом уже с приличными связями. Хотя техническим гением, на талантах которого опирался их бизнес, был, несомненно, именно Возняк, а не Джобс. И то, как Джобс поделил премию в $5K, полученную от "Атари", говорит о многом. Впрочем, ни вы, ни я не знаем и, наверное, никогда уже не узнаем всей правды о тех событиях, но при этом вы пользуетесь теми мифами, а я - нет.

Колбаса, например.

4. Вот сейчас вы начинаете привлекать в рассуждения понятие системности. В разных системах рассмотрения и оценки мы участвуем и фигурируем по-разному. Это как проекции в геометрии.

4а. Когда, например, вы пишете какой-либо авторский текст, то пользуетесь лишь тем набором словесных конструкций, в которых хоть как-то ориентируетесь по теме. И этот текст содержит именно ваш интеллектуальный след.

4б. Ну вам же наверняка какая-либо школа ближе по восприятию?.. И что в ней за формулировка богатства?

4в. Философия - такая хитрая наука о наиболее общем, предельно обобщающем и фундаментальном. То есть ни о чём конкретном и обо всём одновременно. Брехт по ходу жизни стал неплохим философом.
А банкам вы, похоже, пытаетесь инкриминировать функцию, эмм.. объединения человеческих усилий, да?.. Надо же, никогда бы не подумал, что вульгарное ростовщичество столь благородно...
Кстати, что вы называете "предпринимательством"?

"Белый дом договорился с Конгрессом об увеличении лимита госдолга США".
https://interfax.com.ua/news/general/602793.html

Чота ржу.

Прекрасно. Британские ученые доказали, что смех продлевает жизнь.

;-)
"...я просто обратил внимание на ваш миф о возможности Штатов неограниченно печатать доллары."(С)
Мои "мифы" почему-то оказываются крайне реалистичны. Из жЫзни, так сказать... впрочем, жЫзнь - тоже миф...

То есть, вы не понимаете разницу между печатанием денег и государственным долгом? Бывает, ничего страшного. На этот счет дал рецепт еще Джером К.Джером ровно 130 лет тому назад:
«1 фунтовый бифштекс и
1 пинта горького пива каждые 6 часов.
1 десятимильная прогулка ежедневно по утрам.
1 кровать ровно в 11 ч. вечера.
И не забивать себе голову вещами, которых не понимаешь».

Вот видите: для вас формализация - незыблемая догма. А у меня слегка попроще, я воспринимаю и оцениваю не обёртку, а то, что в неё упаковано.
Кстати, а не подскажете мне, несведущему: а в каких же таких единицах измеряется этот самый госдолг?.. Ведь не в деньгах же, правда?..
И я этой фигнёй не забиваю себе голову, не переживайте.

>>>Вот видите: для вас формализация - незыблемая догма. А у меня слегка попроще, я воспринимаю и >>>оцениваю не обёртку, а то, что в неё упаковано.
Правильнее сказать, вы думаете, что для меня "формализация - незыблемая догма". И что вы в состоянии увидеть за обёрткой "то, что в неё упаковано". Но, как мы сейчас увидим, и в том, и в другом есть некоторые сомнения.
>>>а в каких же таких единицах измеряется этот самый госдолг?.. Ведь не в деньгах же, правда?
Как раз в деньгах. И лимит, повышение которого вас так повеселило, оценивается тоже в деньгах. Но эти деньги не появляются с неба. Если Джон Смит купил, условно говоря, treasury bills или treasury bonds на $100, то в этот момент у Федерального казначейства стало на $100 больше, а у Джона Смита - на $100 меньше. При этом Казначейство должно вернуть Джону Смиту первоначальную сумму + проценты (в виде дисконта к номиналу или купонных платежей). Поэтому данная операция по сути ничем не отличается от того, чтобы Jacky Fisher взял те же $100 у n0kk (или наоборот) - она не создает новых денег и не отменяет бюджетное ограничение Правительства США (как оно не отменило бы бюджетного ограничения у Jacky Fisher). Кстати, на самом деле там все еще интереснее и еще дальше от той картины "манны небесной", которую вы тут пытаетесь нарисовать.

Если снять с вашей конструкции замысловатую "обёртку", то суть в простом факте: "эти деньги не появляются с неба."(С) И вот эти несчастные упомянутые вами $100 никогда не принадлежали, не принадлежат и не будут принадлежать ни Джону Кузнецову, ни n0kk'у, ни jacky_fisher'у. Они являются собственностью известно чьей. А всем остальным "игрокам" этой подчас увлекательной и захватывающей "игры" их дают на время, лишь "подержаться" за них.
В целом истинную суть приведённого вами денежного оборота прекрасно описывает старинный детский анекдот про двух ковбоев, которые по очереди предлагают друг другу за $10 сожрать попавшееся им по дороге говно бизона, и в итоге приходят к блистательному выводу, что говно они сожрали таки забесплатно. Кстати, вы несколько... эмм... преувеличиваете - назовём это так,- утверждая, что я считаю данную картину "манной небесной". И я отнюдь не настаиваю, что ухищрения, посредством которых финансисты пытаются "работать" с широкими народными массами, наивны и примитивны на первый взгляд, наоборот, - "дурят нашего брата, ох, дурят!"(С)

  • 1