?

Log in

No account? Create an account

zelenyikot


Открытый космос Зеленого кота

Космос ближе, чем кажется


Previous Entry Share Flag Next Entry
Люди на Луне. Источники
zelenyikot


50 лет назад впервые человек шагнул в лунный реголит. Это стало результатом фантастического прогресса науки и техники, космической гонки, политического противостояния двух стран: США и СССР. Полет человека на Луну стал настолько невероятным событием, что сегодня немало людей отрицает сам факт такого полета. К счастью, благодаря интернету мы имеем доступ к огромному объему материалов и научных данных, которые открывают возможность самостоятельно выяснить подробности этой сложнейшей программы.

Места посадки лунных модулей, автоматических межпланетных станций, луноходов, снятые спутником Lunar Reconnaissance Orbiter: lroc.sese.asu.edu

Места посадки Apollo 15 и Apollo 17 в съемке японского космического аппарата Kaguya, 3D реконструкция пейзажей снятых астронавтами: kaguya.jaxa.jp

Место посадки Apollo 15 в съемке индийского космического аппарата Chandrayaan-1
currentscience.ac.in

Описание программы Surveyor со ссылками на полученные фотографии успешных космических аппаратов серии: lpi.usra.edu/lunar/missions/surveyor

Снимки программы Lunar Orbiter, по которым выбирали место посадки для Apollo: lpi.usra.edu/resources/lunarorbiter

Архив панорам «Лунохода-1»: planetology.ru/panoramas/lunokhod1
Архив панорам «Лунохода-2»: planetology.ru/panoramas/lunokhod2

Архив снимков китайского спускаемого аппарата Chang’e 3 и лунохода Yutu: planetary.org/blogs/emily-lakdawalla/2016/01281656-fun-with-a-new-data-set-change

Разумеется советские и китайские луноходы не увидели следов Apollo, поскольку садились в других местах, но они позволяют посмотреть на Луну «другими глазами», и сравнить с американскими кадрами.

Project Apollo — архив 15 тыс снимков, доставленных астронавтами программы Apollo: flickr.com/photos/projectapolloarchive

Архив снимков орбитальных панорамных и картографических камер, которые устанавливались на Apollo 15-16-17: wms.lroc.asu.edu (часть ссылок уже не работает, но орбитальные снимки доступны).

Снимки звезд и Земли полученные ультрафиолетовым телескопом Apollo 16 (Far Ultraviolet Camera/Spectroscope) с поверхности Луны (преобразованы в современные форматы изображений любителями по присланным исходным файлам NASA): archive.org/details/AS16-123



Отсканированный каталог изображений Far Ultraviolet Camera/Spectroscope: babel.hathitrust.org

Apollo lunar surface journal — большой архив материалов, фото- аудио- кино- полные тексты переговоров во время миссии. Монографии исследований по результатам посадок Apollo: history.nasa.gov/alsj

Lunar Sample Laboratory — место где хранится лунный грунт в Хьюстоне: curator.jsc.nasa.gov/lunar

PDF-каталог образцов лунного грунта с цветными фотографиями, микрошлифами, минералогическим составом: curator.jsc.nasa.gov/lunar/catalogs

Инструкция к ракете Saturn-5: history.nasa.gov/afj/ap08fj/pdf/sa503-flightmanual

Описание и конструкция Командного модуля Apollo: hq.nasa.gov/alsj/CSM06_Command_Module

Описание и конструкция Лунного модуля Apollo: hq.nasa.gov/alsj/LM04_Lunar_Module

Данные по измерению радиации и накопленной радиационной дозе астронавтов Apollo: hq.nasa.gov/alsj/tnD7080RadProtect

Описание технологии посадки командного модуля на Землю на примере Apollo 4: ntrs.nasa.gov/archive

Туалет на Apollo: history.nasa.gov/SP-368

Список всех источников, конечно, не ограничивается перечисленным. Изучение всех материалов позволяет понять какой огромный объем работ выполнили люди, решившие добраться до Луны.

Хочется обратить внимание и на усилия публикации всего объема исторических материалов: в этой работе участвует и NASA, и образовательные учреждения, и энтузиасты-любители. Нам о таком можно только мечтать, ведь огромный объем материалов советских исследовательских программ пылится в архивах, недоступный для пользователей интернета. Например панорамы «Луноходов» опубликованы, а десятки тысяч телевизионных кадров — нет. А коллекцию снимков Луны с советского «Зонда-8» можно увидеть только на сайте Геологической службы США, и это не единственный пример когда американские энтузиасты и госслужбы популяризуют советские космические достижения охотнее наших.

Материалы по Apollo и другим программам я использую в работе над своей книгой, посвященной программе Apollo и популярным вопросам, которые возникают у многих в интернете. Думаю, эта подборка ссылок будет интересна многим. Если вы знаете еще какие-либо полезные официальные или неофициальные ресурсы по Лунной программе — поделитесь в комментариях.

zelenyikot

Чтобы не пропускать новые посты, подпишитесь на мои страницы в соцсетях:
в ЖЖ, Facebook, Вконтакте, Twitter, Дзен

Поддержать работу над книгами о космосе и выход новых постов в блоге можно через сервис Patreon.
Другие способы оказать поддержку.



promo zelenyikot september 5, 2018 07:45 77
Buy for 800 tokens
Наконец-то я могу официально объявить, что в продаже появилась научно-популярная книга моего авторства об исследовании Солнечной системы автоматическими межпланетными станциями. Здесь можно найти как описание отдельных космических миссий последних лет, так и обобщенные результаты исследований…

  • 1
=американцы отказались от керосиновой линии F-1 =
почему?
=разработали вместо него кучу новых двигателей,=
таких же мощных?
=РД-170/180/191 не имеет никакой связи с семейством НК-33=
а должна быть?
НК-33 на Луну не полетел, но:
AJ-26 — семейство разработанных компанией Аэроджет и лицензированных в США модификаций двигателя НК-33 (AJ26-58, AJ26-62)
хоть сейчас в космос

1. Почему отказались?
F-1 был очень специфичным двигателем с колоссальной абсолютной тягой (и соответствующими размерами и весом), относительно простой и, соответственно, надежной схемой (открытый газогенераторный цикл), но довольно скромными удельными параметрами. Благодаря первому параметру он был вне конкуренции при запуске лунного корабля, "благодаря" остальным он не слишком подходил для запусков на околоземную орбиту. К тому же при разработке "Шаттлов" ставка была сделана на многоразовость, а F-1 никто и никогда не рассчитывал на многократное использование.
2. Таких же мощных?
Некоторые даже более мощные. SRB (Solid Rocket Booster, твердотопливный ускоритель) Шаттла по тяге превосходил F-1 почти вдвое. К тому же, он был прост как шпала и легко выдерживал плюх в воду (англ. splashdown) со скоростью ~100 км/ч (такова уж была парашютная система этих ускорителей). Сами понимаете, что для ЖРД с его насосами и трубопроводами такой плюх смерти подобен.
3. А должна быть?
Нет, не должна. Но история с закрытием проекта Н-1 и отказом от НК-33 на без малого 40 лет - зеркальное отражение того, что произошло в НАСА с переходом от Сатурнов к Шаттлам. Новая метла по-новому метет, если совсем коротко. В переходе от Сатурнов к Шаттлам не больше странностей, чем в переходе от Н-1 к Энергии.
4. Хоть сейчас в космос.
Так НК-33 - полная противоположность F-1: ничем не выдающаяся абсолютная тяга при исключительно высоких удельных параметрах. Поэтому на рубеже 1960-х/1970-х ракету построить не удалось - требовалось координировать работу 30 двигателей НК-15 (предыдущая версия), в том числе, при отказах, а тогдашние компьютеры этого в реальном времени делать не могли. Но зато малый вес, малые размеры и высокие удельные параметры (удельный импульс и отношение тяги к массе) делали его применимым для гораздо более широкого класса ракет, чем F-1. Так что и здесь нет никаких загадок.

1. закрыли Шатлы, вернулись к ракетам - тут то F-1 и пригодился бы
2. это нельзя сравнивать
3. но НК-33 полетел, а F-1 - док-цию потеряли
4. речь о том, что НК_33 хоть сейчас производи и запускай, а F-1 мёртв окончательно

1. А зачем? Система, лежащая в основе Шаттла, позволяла выводить на НОО более 100 тонн. Но 3/4 этой массы приходилось на очень упитанную "птичку" - сам челнок и только 1/4 на полезный груз. Если не таскать "птичку", все 100 тонн с лишком становятся полезной нагрузкой.
2. Почему нет? Если у вас есть сверхмощные бустеры, на фига вам сверхмощный ЖРД? К тому же, такая конструкция проще, дешевле и гибче - бустеров может быть
3, 4. Тут два момента.
Во-первых, как я уже писал вам ранее, F-1 - эксклюзив с очень узким спектром применения, по сути дела, он пригоден только для сверхтяжелой ракеты и ни для чего более. Если США отказываются от пилотируемых полётов за пределы околоземной орбиты, то назначение F-1 становится мягко говоря, несколько туманным.
Во-вторых, если назначение этого дорогущего эксклюзива неясно, если в основу космической программы положены совершенно иные технологии и решения, то какой смысл хранить документацию на этот двигатель? Чтобы в нужный момент почесать за ушком лунных конспирологов - есть, мол, у нас и документация?
В-третьих, СНТК им. Кузнецова - гос.предприятие, которое все эти годы оставалось в исключительной собственности государства, а Rocketdyne - частная компания, с 1966 - подразделение компании Rockwell International. В 1980-е она пережила "даунсайзинг" (англ. downsizing), проще говоря, распродажу по частям, позже Rockwell продала её Pratt&Whitney. Каким образом при этом должна была сохраниться многотомная документация, для меня загадка.

1. да, зачем сверхтяжем амеры занимаются? Фальконы городят)))
2. значит сверхмощный ЖРД амерам не нужен?
3. почему F-1 - эксклюзив с очень узким спектром применения?
используй один, а не пять - спектр сразу расширяется
- =то какой смысл хранить документацию на этот двигатель?= - смешно)))
кто был заказчиком и финансировал создание F-1?

1,2. Я нигде не писал, что американцам не нужны сверхтяжелые ракеты. Ракеты разрабатываются (а Falcon Heavy уже летает и возит коммерческую нагрузку), но схемы этих ракет не требуют сверхмощных ЖРД. Одна схема - со сверхмощными SRB, по ней разрабатывается SLS. Другая - с большим количеством двигателей умеренной мощности, по ней сделаны и разрабатываются ракеты SpaceX. В результате большинство нынешних и перспективных двигателей у них имеют тягу порядка 1700-2400 КН, что в 3-4 раза меньше нашего РД-170/171. Кстати, это близко к тяге НК-33 (1600 КН), так что через 40 лет они буквально "попали в десятку". В этот диапазон укладываются Raptor, BE-4, AR-1, RS-25. Исключение - RS-68A, который стоит на ракете Delta IV, там 3560 КН, но и это в 2 с лишним раза меньше РД-170. Так что да, выходит, что не нужен.
3. Давайте посмотрим на примере. Допустим, мы поставили на Falcon 9 один F-1 вместо 9 Merlin'ов. Что будет? Тяга уменьшится c 8226 КН до 7770 КН (у Merlin - 914 КН, у F-1 - 7770)
Вес двигательной установки возрастет с 4140 до 8391 кг, в 2 с лишним раза.
Специфический импульс у них практически одинаковый
Мерлины многоразовые, F-1 - нет.
А теперь расскажите, плииизззз, в чём смысл такой замены?
4. У них документацию хранит не заказчик, а изготовитель. Ему изготавливать, ему и обслуживать.

1. = схемы этих ракет не требуют сверхмощных ЖРД.=
да, т.к. его у них нет!
2. Давайте посмотрим на примере. Допустим у них есть отлаженный, безопасный/безаварийный сверхмощный F-1, но они его выкидывают и начинают лепить новые керосинки.
F-1 также многоразовые
Так в чём смысл такой замены?
4. и что?
они имеют право уничтожить чужую собственность без разрешения?

1. Я вам приводил пример расчета: 9 "Мерлинов" по всем статьям выигрывают у F-1. И зачем им после этого сверхмощный двигатель? При сравнении с РД-170/171 результат будет тот же: тяга у него всё равно меньше, чем у 9 "Мерлинов", а по весу (9300 кило) он превышает даже и F-1. При переходе на метановые "Рапторы" выигрыш будет еще большим, там удельная тяга и удельный импульс еще выше.
Кстати, обратите внимание: в постсоветские времена никто в мире не пытался строить ракету с нашим РД-170, предпочитая "половинку" РД-180 или "четвертушку" РД-191/193. Ну, тупыыыееее! (© М.Задорнов).
2. Вот будут пруфы про многоразовый F-1, тогда поговорим. Ибо в этом случае выходит, что "тупые пиндосы" приклепали многоразовый двигатель к одноразовой первой ступени.
4. А кто вам сказал, что разрешения не было? Также хотелось бы пруфов, что документация на снятую с производства ракету и двигатель остается в собственности НАСА.

1. Никаких расчётов вы не приводили, а просто сравнили характеристики без учёта систем крепления, топливоснабжения, управления и т.д. двигателем(ми)

2. Зачем пруфы? Ф-1 может включаться/выключаться неоднократно – значит многоразовый

4. Есть ссылка на решение/разрешение?
Нет!
Есть только заявление НАСА об утере
Если эта разработка оплачивалась полностью НАСА, то ОНА собственность НАСА

1. Ну так добавьте. Продемонстрируйте, что системы крепления и питания топлива девяти "Мерлинов" весят больше, чем весь двигатель F-1, а его собственная система питания и крепления к ракете массой в 3000 тонн не весит ничего. И да, особенно интересно про системы управления. Сравните современную электронику с электроникой второй половины 1950-х. Заодно объясните, плииииззз, почему американцы, имея доступ к любым нашим разработкам, не воспользовались РД-170, а потребовали особую "половинку" - РД-180.
2. Во-первых, насчет возможности многократного включения F-1 тоже требуются пруфы. J-2 точно мог включаться несколько раз (ровно 2, если точно), а про F-1 такой информации нет. Во-вторых, на самом деле речь шла не о многократном включении, а о повторном использовании двигателей. У американцев после финансового кошмара "Аполлона" был бзик на многоразовых системах, им казалось, что они решат все проблемы, в том числе и финансовые.
4. Милорд, стало быть, не в курсе, что у американцев есть обыкновение подавать в суд, если с их собственностью уделали что-то не то? Данные про иск NASA к любому из подрядчиков в студию!

Edited at 2019-08-31 03:50 pm (UTC)

1. Вы пытаетесь что то подсчитать (на коленке) – ну и считайте дальше, я же утверждаю
2. Все двигатели первой ступени (фейерверки не в счёт) рассчитаны на определённое кол-во включений, и это кол-во больше одного
Приземлите Ф-1 – ну и попытайтесь использовать повторно
3. Так где же документация?
Вы растерялись

1. Чтобы утверждать, надо показать, почему и для каких ракет F-1 лучше существующих Merlin, Raptor, BE-1 или RS-25.
2. То есть, пруфов у вас нет, есть очередной буллшит, с чем я вас от души и поздравляю.
3. Не-а, растерялись вы. Вы предположили, что подрядчики протеряли документацию, принадлежащую NASA. Я попросил вас в качестве доказательства привести хотя бы один иск NASA к любому из подрядчиков и вы сдулись. В который раз уже.

1. Мне не надо доказывать что технологии супер Ф-1 не существует, что супер надёжный и уникальный двигатель не получил никакого развития/модификации, на его базе не было создано НИЧЕГО!
Или надо, специально для вас?
2. Вы хотите доказать что Ф-1 был рассчитан на одно включение?!!!
3. Я ничего не предполагал – это ваши предположения, мои утверждения опираются на инфо от НАСА

1. Вы ломитесь в открытую дверь - да, не получил. Но мы знаем и причину этого - в финансовом плане лунная программа оказалась сущим кошмаром. После финансового кризиса 1971, энергетического кризиса 1973 и стагфляции последующего десятилетия никому бы не пришло в голову финансировать дальше весь этот банкет, пожиравший на пике до 4,5% федерального бюджета США. Поэтому спасение стали искать в многоразовых системах, к которым F-1 не прикручивался никаким боком. А после 30 лет разработки и эксплуатации Шаттла возвращаться к F-1 было уже поздно. К тому же, частный бизнес пошел по принципиально иному пути - большое количество двигателей средней тяги. И, что самое интересное, из наших двигателей он (иностранный частный бизнес) тоже выбирает двигатели средней тяги, такие, как НК-33. Или даже заказывает "расчленение" одного большого двигателя на несколько средних, как это было с РД-180. Кстати, я что-то не помню, чтобы технологии "Бурана" в нашей стране получили продолжение. Значит ли это, что "Бурана" не было?
2. Да. Но это вам надо доказать, что включений было несколько. Подсказка: по-английски возможность манипулирования тягой называется throttle. Попробуйте найти в материалах NASA, что этот самый throttle у F-1 был.
3. Во-первых, буду признателен за ссылку на конкретный материал NASA, где об этой утере говорится. А то, как ни копни, лунный конспиролог обязательно срывается на вопли. Во-вторых, речь о ваших домыслах, что теряли собственность NASA, чему вы тоже не привели ни единого пруфа.
Короче, и здесь буллшит, вы в нём (в буллшите) уже по уши сидите.

1. Шаттл оказался ещё дороже, а почему возвращаться к F-1 было уже поздно?
Ага, 9, вновь разработанных, двигателей вместо одного супер надёжного и дешёвого – это прогресс, самому не смешно?
2. Особенностью предполётной отработки ракетных систем "Сатурн-5" стала беспрецедентная тщательность обеспечения требуемой высокой надёжности ракетного комплекса. Один из руководителей Управления пилотируемых полётов НАСА Джордж Эдвин Миллерruen, отвечавший за надёжность ракетного комплекса, сделал ставку на наземную стендовую отработку ЖРД. <...> В начале 1960-х годов в Космическом центре Маршалла была создана уникальная стендовая база. В неё входили огневой стенд для испытания двигателей F-1 и несколько стендов для предполётных огневых испытаний первой, второй и третьей ступеней ракеты-носителя (РН) "Сатурн-5", а также стенды для статических и динамических испытаний РН в подвешенном состоянииruen. Суммарная наработка двигателей F-1 составила более 18 000 с. На завершающей стадии испытаний двигатель подвергся 20-кратному включению без съёма со стенда, при этом его наработка составила 2 250 с.
3. Ак технологии и док-ция на Ф-1 в наличии?

  • 1