?

Log in

No account? Create an account

zelenyikot


Открытый космос Зеленого кота

Космос ближе, чем кажется


Previous Entry Share Next Entry
150-метровый полет Starhopper SpaceX
zelenyikot

Иногда и водонапорные башни летают(с)

Компания SpaceX осуществила испытания динамического стенда Starhopper. Прототип кислород-метанового двигателя Raptor поднял летный стенд размером 20 на 9 метров примерно на 150 метров и обеспечил контролируемый перелет на другую площадку.


[Гифка]

После подскока, дальнейшие полеты этой модели не предполагаются, а компания SpaceX планирует перейти к производству летного образца корабля Starship.

Цель разработки - создание многоразового межпланетного корабля, способного доставлять до нескольких десятков человек на Луну и Марс, и возвращать обратно.



Разработка Starship финансируется из доходов компании SpaceX, для реализации плана основателя компании Илона Маска «сделать человечество мультипланетным видом». Создание двигателя Raptor также финансируется Пентагоном по программе «импортозамещения» российских двигателей РД-180.

В июне NASA сообщило, что призывает коммерческие компании к созданию средства доставки грузов на будущую окололунную станцию Gateway. Суммарный бюджет снабжения станции на 15 лет может достигать $7 млрд.

zelenyikot


promo zelenyikot september 5, 2018 07:45 77
Buy for 800 tokens
Наконец-то я могу официально объявить, что в продаже появилась научно-популярная книга моего авторства об исследовании Солнечной системы автоматическими межпланетными станциями. Здесь можно найти как описание отдельных космических миссий последних лет, так и обобщенные результаты исследований…

  • 1
Вы то же серьезно считаете эту схему доставки грузов на орбиту приемлемой и достаточно эффективной!?
Вам не кажется что таскать тонны топлива на орбиту и потом спускать его на землю это эффективно и правильно!?
Вы бы запустили второй раз ракету которая уже побывала в космосе с людьми!? Взяли бы такую ответственность!?
Ладно даже с грузом, вы понимаете что надежность системы с каждым запуском уменьшается. А переборка и дефектовка корабля будет сопоставима со строительством нового.
Конечно понимаю ваше и маска желание построит некий корабль который заправив одиин раз можно слетать на Луну и обратно, но для этого нужны другие принципы двигателя что пока невозможно.

Ну во всяком случае лучше чем что-либо бывшее до этого.

Шаттл вон таскал на орбиту крылья, шасси и теплоизоляционую плитку. Это по весу не меньше а по цене намного дороже. К тому же именно из-за проблем с теплоизоляционной плитой погибла "Колумбия".

Вообще-то все остальные транспортные средства, прежде чем их выпустят в рейс с пассажирами - что морские корабли, что самолеты, обязательно проходят ходовые испытания.

То есть сначала их выпускают в море или в небо без пассажиров, с одной командой, и только если это прошло без накладок, ставят на линию. Чем ракета хуже?

Кстати, вот те же Шаттлы совершили десятки полетов каждый. И тоже первая миссия каждого корабля, насколько я помню была испытательной, без научной программы с сокращенным экипажем.

Но "Шаттл" транспортное средство с очень ограниченными возможностями. Запасов топлива в орбитальном корабле там практически не было, поэтому даже до геостационарной орбиты
он долететь не мог, не говоря уж о Луне или Марсе. И система его планерной посадки
требовала заранее подготовленного аэродрома с многокилометровой бетонированной полосой и атмосферы плотностью 1.3 кг/м3.

А "Старшип" проектируется так, что он может сесть хоть на Марс с в полтораста раз менее плотной атмосферой, хоть на Луну - вообще без атмосферы и на неподготовленную площадку.




Очень сомнительное утверждение. Чем же лучше!?
Шаттл это фактически только спускаемый аппарат.
"По расчётам экономистов, стоимость вывода в космос одной тонны груза при использовании челноков должна была быть низка, за счёт многократного использования дорогостоящего оборудования, с помощью челноков можно возвращать спутники с орбиты, осуществлять ремонт спутников в космосе."
Но не взлетело это утверждение, стоимость была большой.
Как раз из за необходимости таскать лишние на орбиту.

Конечно перед выпуском на линию даже машины осматривают, но не перебирают двигатель каждый раз.
Все это в случае аварии решаемо, а тут нет. Отсюда и требования к надежности. При многократных запусках надежность падает.
Если вы говорите о Марсе или Луне то это просто посадочный модуль, не более, что было уже сделано в 70х.
А вот рассматривать то как средство доставки и возвращения с Земли утопия и благоглупость.

Тем лучше, что обеспечивает возможность решения более широкого спектра задач одним и тем же аппаратом. В любой другой области транспорта нас совершенно не удивляет, что мы используем для перевозки грузов через Ла-Манш точно такой же корабль, как для перевозки грузов в Индию. (хотя, конечно если у нас есть большой грузопоток через Ла-Манш, мы можем построить для него специальные корабли, без камбуза, поскольку продолжительность рейса у них всегда меньше рабочего дня).

С Шаттлом промахнулись в том, что никому на самом деле оказалась не нужна та задача под которую он проектировался. - возвращение грузов с орбиты. Ни военным, ни производственникам. А ведь тогда, я помню, были проекты разворачивания в невесомости производств. Считалось что условия для производства полупроводников и антибиотиков в космосе будут лучше, чем на земле, а продукт не крупнотоннажный. Увы, оказалось что эти надежды не оправдались.

Starship проектируется под другую задачу - межпланетный корабль, способный работать между поверхностями любых тел в Солнечной Системе размером с Землю и меньше.
В том числе и для суборбитальных перелетов между пунктами на поверхности Земли и доставки грузов на орбиту и с орбиты. Как у него с ремонтными миссиями на геостационаре и в точках либрации - пока не понятно - проспектов на эту тему я не видел. Но теоретически
дельта-вэ ему должно и на это хватать

Ну вот ы же сами признаете о неэффективности многоразового подхода. О чем вам и говорят.
Специализированный аппарат всегда эффективней и дешевле универсального. Это же аксиома.
Необходимость суборбитальных полетов более чем сомнительна кроме как туристов возить. )) Смотрим "Конкорд". Баловство это.
Доставка грузов на орбиту, это да а вот зачем всю это хреновину обратно тащить и не понятно тратя драгоценный вес на подъем на орбиту. В этом то и есть суть бредовости идеи. Про Луну и остальное даже не говорим это не научная фантастика.
Я заказчик на до забросить на орбиту 10т а вы говорите что только 5т так как он еще и вернется..))
Это не серьезно и экономически не оправдано. Это экономия на шнурках.

Не взлетел - ремонт спутников.
А собственно возврат и был главной фичой, запускать можно было и ракетой.

Ну вот, а теперь какие задачи необходимы!)) Спускать спутники не надо, гелий 3 с Луны возить рано.
Мелкие спутники толкать так выгода!?
Еще раз. Как интересное инженерное решение да прикольно, как спускаемый модуль на Луну и Марс тоже не плохо, но не фантастично.

Вы бы запустили второй раз ракету которая уже побывала в космосе с людьми!? Взяли бы такую ответственность!?
99% массы выводимого на орбиту для полёта на Марс - топливо. В чём проблема запускать его б/у ракетой?

Самолёты перед полётом не перебирают. У них просто назначенный ресурс, в полётах, после чего в утиль.
Ракета конечно не 10000 полётов осилит, а всего 10-100, но непринципиально.

В чём проблема запускать его б/у ракетой?
Надежность! она снижается с каждым запуском.
Если вы будите ее перебирать после каждого запуска то на сколько процентов!? ;)
Какие узлы и агрегаты замените, 10%,30%, 50%!? Насосы, сопла, форсунки, трассы?

При замене 30% агрегатов у вас через 3 пуска будет новая ракет по стоимости и б/у по сути ибо надежность будет... не высокой. Как следствие страховка каждого последующего запуска будет увеличиваться, а католичество желающих запустить свой груз на этой ракете уменьшатся...

Многоразовость она хороша когда стоимость узлов и агрегатов несоизмеримо высоки, например система спасения баков РН "Энергия"

Надежность! она снижается с каждым запуском.
На самом деле там сильно нелинейно. Скажем первый десяток полётов - считаем надёжными, возим людей и важный груз
Следующую сотню - считаем 99%, возим топливо. А потом ставим в музей.
Агрегаты вообще не меняем, ибо выход из строя некритичен.

Конечно не линейно каждый последующий запуск будет менее успешен чем предыдущий. )
Тут что теория надежности что теория вероятностей. )
Ваши предположения очень оптимистичны. Про 100 запусков это ненаучная фантастика, разговор идет о максимум 5-10 пусках.
Отказ каждого последующего ~10%, замена агрегатов от ~30%.
Агрегаты будут дефектоватся в первую очередь от насосов до клапанов, а учитывая запредельные нагрузки на них их придется менять, там останется один бак, а он стоит копейки.
Вы машину перебирали, бак живет вечно а седла клапанов прогорают. ) Это как каждый раз перебирать двигатель пред поездкой. ))

В музей можно ставить прямо своим ходом. :)

Не только нелинейно... Для определенного класса проблем, типа производственного брака - надежность наоборот будет расти в повторных пусках.

> Надежность! она снижается с каждым запуском.

Для второго пуска она выше, чем для первого.

> Какие узлы и агрегаты замените, 10%,30%, 50%!?

А сколько на самолете меняют перед каждым новом полетом? 10%,30%, 50%?

Вот это интересно!! С каждым новым километром машина становится все новей и надежней, это как!? ))
Регламент обслуживания самолетов достаточно жесткий и зависит от условий и нагрузок и налета.
"Базовый вариант двигателя используется на истребителях Су-27 и его модификациях. Первоначально назначенный ресурс серийных АЛ-31Ф составлял всего 100 часов, при требовании ВВС СССР в 300 часов, но затем со временем он был доведён до 1500 часов."

  • 1