?

Log in

No account? Create an account

zelenyikot


Открытый космос Зеленого кота

Космос ближе, чем кажется


Previous Entry Share Next Entry
150-метровый полет Starhopper SpaceX
zelenyikot

Иногда и водонапорные башни летают(с)

Компания SpaceX осуществила испытания динамического стенда Starhopper. Прототип кислород-метанового двигателя Raptor поднял летный стенд размером 20 на 9 метров примерно на 150 метров и обеспечил контролируемый перелет на другую площадку.


[Гифка]

После подскока, дальнейшие полеты этой модели не предполагаются, а компания SpaceX планирует перейти к производству летного образца корабля Starship.

Цель разработки - создание многоразового межпланетного корабля, способного доставлять до нескольких десятков человек на Луну и Марс, и возвращать обратно.



Разработка Starship финансируется из доходов компании SpaceX, для реализации плана основателя компании Илона Маска «сделать человечество мультипланетным видом». Создание двигателя Raptor также финансируется Пентагоном по программе «импортозамещения» российских двигателей РД-180.

В июне NASA сообщило, что призывает коммерческие компании к созданию средства доставки грузов на будущую окололунную станцию Gateway. Суммарный бюджет снабжения станции на 15 лет может достигать $7 млрд.

zelenyikot


promo zelenyikot сентябрь 5, 2018 07:45 77
Buy for 800 tokens
Наконец-то я могу официально объявить, что в продаже появилась научно-популярная книга моего авторства об исследовании Солнечной системы автоматическими межпланетными станциями. Здесь можно найти как описание отдельных космических миссий последних лет, так и обобщенные результаты исследований…

  • 1
Очень сомнительное утверждение. Чем же лучше!?
Шаттл это фактически только спускаемый аппарат.
"По расчётам экономистов, стоимость вывода в космос одной тонны груза при использовании челноков должна была быть низка, за счёт многократного использования дорогостоящего оборудования, с помощью челноков можно возвращать спутники с орбиты, осуществлять ремонт спутников в космосе."
Но не взлетело это утверждение, стоимость была большой.
Как раз из за необходимости таскать лишние на орбиту.

Конечно перед выпуском на линию даже машины осматривают, но не перебирают двигатель каждый раз.
Все это в случае аварии решаемо, а тут нет. Отсюда и требования к надежности. При многократных запусках надежность падает.
Если вы говорите о Марсе или Луне то это просто посадочный модуль, не более, что было уже сделано в 70х.
А вот рассматривать то как средство доставки и возвращения с Земли утопия и благоглупость.

Тем лучше, что обеспечивает возможность решения более широкого спектра задач одним и тем же аппаратом. В любой другой области транспорта нас совершенно не удивляет, что мы используем для перевозки грузов через Ла-Манш точно такой же корабль, как для перевозки грузов в Индию. (хотя, конечно если у нас есть большой грузопоток через Ла-Манш, мы можем построить для него специальные корабли, без камбуза, поскольку продолжительность рейса у них всегда меньше рабочего дня).

С Шаттлом промахнулись в том, что никому на самом деле оказалась не нужна та задача под которую он проектировался. - возвращение грузов с орбиты. Ни военным, ни производственникам. А ведь тогда, я помню, были проекты разворачивания в невесомости производств. Считалось что условия для производства полупроводников и антибиотиков в космосе будут лучше, чем на земле, а продукт не крупнотоннажный. Увы, оказалось что эти надежды не оправдались.

Starship проектируется под другую задачу - межпланетный корабль, способный работать между поверхностями любых тел в Солнечной Системе размером с Землю и меньше.
В том числе и для суборбитальных перелетов между пунктами на поверхности Земли и доставки грузов на орбиту и с орбиты. Как у него с ремонтными миссиями на геостационаре и в точках либрации - пока не понятно - проспектов на эту тему я не видел. Но теоретически
дельта-вэ ему должно и на это хватать

Ну вот ы же сами признаете о неэффективности многоразового подхода. О чем вам и говорят.
Специализированный аппарат всегда эффективней и дешевле универсального. Это же аксиома.
Необходимость суборбитальных полетов более чем сомнительна кроме как туристов возить. )) Смотрим "Конкорд". Баловство это.
Доставка грузов на орбиту, это да а вот зачем всю это хреновину обратно тащить и не понятно тратя драгоценный вес на подъем на орбиту. В этом то и есть суть бредовости идеи. Про Луну и остальное даже не говорим это не научная фантастика.
Я заказчик на до забросить на орбиту 10т а вы говорите что только 5т так как он еще и вернется..))
Это не серьезно и экономически не оправдано. Это экономия на шнурках.

Вы читаете то, что я не писал. И эффективность считать не умеете. Специализированный аппарат эффективнее универсального не "всегда", а "при наличии большого и устойчивого грузопотока". Вплоть до середины XX века большую часть морских грузоперевозок осуществляли именно универсальные суда, т.н. "трампы". Да и сейчас универсальные контейнеровозы, берущие фрахт в следующий порт какой найдется, встречаются не реже, чем специализированные суда (танкеры, балкеры, роллкеры), работающие на конкретных линиях.

Дело в том, что постройка этой самой хреновины составляет 95% затрат на вывод груза на орбиту. А топливо для нее - только оставшиеся 5%. Сответственно, если мы делаем аппарат, который стоит $100 миллионов и может слетать на орбиту 100 раз, потратив на каждый полет топлива $5 миллионов, то мы можем выставить ценник $6 миллионов на 5 тонн. А тут вы со своим одноразовым аппаратом, который стоит аж вдвое дешевле, чем многоразовый, и поднимает с тем же расходом топлива 10 тонн. И того ваши 10 тонн на одноразовом аппарате обойдутся заказчику в $55 миллионов, а мои пять тонн на многоразовом в $6 миллионов.

Вам не кажется, что при такой разнице в цене заказчик начнет чесать репу на тему того, а как бы ему уложить требуемую функциональность в два спутника по пять тонн, вместо одного десятитонного.

(это при условии что у меня нет вдвое большего многоразового аппарата, который выведет
10 тонн за $12 миллионов).

К тому же есть такая вещь как фактор времени. Многоразовый аппарат уже сделан, облетан и стоит на площадке. Соответственно все, что нужно чтобы он взлетел и доставил груз на орбиту - это закрепить в грузовом отсеке этот груз и закачать в баки метан и кислород.

А одноразовый аппарат нужно собрать в монтажно-испытательном корпусе, протестировать, вывезти на площадку, еще раз протестировать... В общем, в очередь надо записываться за месяцы, если не годы.


Я так вижу вы фанат Маска и его идей! )) Вас прельщает многоразвость!)
Именно поэтому и возникли специализированные суда танкеры, балкеры, роллкеры, никто на танкерах контейнеры не возит. )
Затраты они чуть шире:
1. Основные затраты:
1. Стоимость оборудования:
— стоимость 1-й ступени
— стоимость 2-й ступени
— стоимость обтекателей

2. Аренда стартовой площадки

3. Расходы на запуск:
— Топливо
— Обслуживание стартовой площадки
— Деятельность Центра управления
— Прямая трансляция
— Непредвиденные расходы, связанные с задержками

4. Транспортные расходы:
— Транспортировка на тестовый полигон
— Транспортировка на стартовую площадку

5. Тестирование и обеспечение качества:
— Тестирование на полигоне МакГрегор
— Тестирование в Хоторне, Калифорния
— Проверка стартовой площадки
— Статический прожиг (включая задержки или повторные затраты).

2. Дополнительные затраты (при многократном использовании)
Если 1-я ступень используется повторно, в смету необходимо включить:
— Стоимость повторной подготовки 1-й ступени.
— Эксплуатационные затраты на обслуживание и выход в море платформы ASDS.

3. Прибыль, заявленная Space X
Для одноразовых вариантов – ориентировочно 25%, для многоразовых вариантов – 40%.
Но это очень условно!
Компоненты стоимости носителя (ракета используется впервые):
1-й ступень = корпус с топливом + 9 двигателей Мерлин = $15,5млн. + 9 * $1,5 млн. = $29 млн. (стоимость корпуса рассчитывалась оценочно финансовыми космическими аналитиками в 2016 году, стоимость двигателя озвучивал сам Маск).

2-я ступень = корпус с топливом (примерно в 2 раза более дешевый, чем у 1-й ступени) + 1 двигатель Мерлин = $7,75млн. + $1,5 млн. = $9,25 млн.

Обтекатель = $5,5 млн. (в настоящий момент Илон Маск близок и к его возврату).

Не только западные, но и российские космические специалисты оценочно рассчитали, что при варианте многоразового использования стоимость 1-й ступени будет составлять 10% ее первоначальной стоимости (при условии 10 запусков) и 20% при условии 5 запусков – что на данный момент уже достигнуто.

Стоимость вывода 1 кг на орбиту
На тот момент официальные данные были такими:
«Falcon 9» от SpaceX – 2700 долларов (23 т на НОО),
«Протон-М» — 2900 долларов (22,5 т на НОО)

Как то так, говорят! Очень сомнительное преимущество))

Весь мир дураки один вы у нас умный? Китайцы, индийцы, ЕВРОПЕЦЫ и японцы бросились проектировать многоразовые ракеты. Все как один... после Маска и его F-9. "Совпадение? Да, совпадение"(с) (Киселёв, первый канал)

Почему дураки, они нарабатывают компетенции по мягкой посадки, ведь они не сажали никуда и ничего.
Если деньги есть чтобы не исследовать то.)) В мире очень много исследований которые закончились ничем!)
Сверху написаны из чего складывается себестоимость, найдите тот пункт который вы хотите оптимизировать и те которые остановится неизменными. А потом снова спросите себя насколько нужна многоразовость!

Я смотрю как весь мир кинулся "отарабатывать компетенции по мягкой посадке" и у меня есть мнение, что "спрашивать себя насколько нужна многоразовость" уже не надо... :))))

У нас что весь мир летает в космос и умеет строить космические корабли! Вы что предлагаете равняться в космонавтике на Японию или Израиль, Корею.
Все перечисленные страны только выползают в эту песочницу, и пытаются найти свою нишу исходя из тех условий короткие у них есть. Сейчас с помощью доступный информации они могут собирать ракеты образца 70х годов.
Да есть мнение что давайте построим один супер надежный и супер дорогой спускаемый аппарат и будем таскать на орбиту грузы как большие, потому что конвейерной схемы сборки одноразовых у нас нет.
Мода! ))
Нужно делать следующий шаг, а не топтаться на месте, с технологией 70х годов.
В место единоличных затрат надо бы всем скооперироватся и строить орбитальный завод по сборке дальних кораблей. Вот это дело.

Вы европейуев и китайцев не упомянули. :))))
Думаете они все будут делать ради моды? И не считать деньги? Вы о них плохого мнения. :)

> Нужно делать следующий шаг, а не топтаться на месте, с технологией 70х годов.
Вам тут и пытаются показать, что многоразовость и есть этот следующий шаг

Да! ))
Ради финансирования. Ради новых премий и должностей.
В ЕС все плохо с РН.
"Эксплуатация носителей первых четырёх моделей Ариан была прекращена. Проект перспективного крылатого многоразового носителя «Ариан-6» (FLTP) рассматривался в 1999—2002 годах, но не был утверждён к реализации.
В текущее время разрабатывается РН средне-тяжёлого класса «Ариан-6», первый полёт которой возможен в 2021—2022 году."
А может и не взлетит.

Система многоразовости уже была отработана на "Буране" и "Space Shuttle" и история космических челноков началась в 1967 году, до первого пилотируемого полёта по программе «Аполлон».
Так что это не шаг вперед а топтание на месте, пытаясь оживить дохлую лошадь. Потому что там работают те кто ее загнал, а теперь пытаются продать ее под новым соусом.

> Система многоразовости уже была отработана на "Буране" и "Space Shuttle" и история космических челноков началась в 1967 году, до первого пилотируемого полёта по программе «Аполлон».
Вам не кажется, что тогдашние ракетные комплексы и теперешние - это "четыре разных человека"? Двигатель внутреннего сгорания был разработан в середине 19 века, так что ваша машина, на которой вы ездите - тоже ничего нового аж с середины 19 века. :)))) Застой! :))))

> В ЕС все плохо с РН.
И что? Маск снизил стоимость пусковых услуг? Снизил. У него сейчас большая часть рынка пусковых услуг? - Большая. Почему? Ответте мне... Потому, что он машенник? :)))

Ну принципиально то да застой и примерно с 70х годов, как говорят футурологи если бы машины развивались как компьютеры то сейчас бы ездили на 1г топлива на 100км.
Но технологии и физику очень сложно обмануть, нужно чем то пожертвовать! (

Цена на маска... это отдельная песня и она никак не связана с технологией тут политика. Поэтому тут нет твердой корреляции, и спорить тут бесполезно, ибо политика! )

"Официально обнародованной коммерческой ценой запуска полезной нагрузки ракетой Falcon 9 является $62 млн, куда входит как стоимость ракеты так и работы по обеспечению запуска. Фактически это самая выгодная цена на мировом рынке для тяжелых ракет, поэтому популярность SpaceX вполне очевидна. Реальная стоимость коммерческого контракта может колебаться от $55 млн (скидка около 10% на экспериментальные пуски) до $70 млн за тяжелую или сложную нагрузку. В исключительных случаях ракеты летели и в три раза дешевле.

Главный конкурент Falcon 9 на мировом коммерческом рынке — российская ракета «Протон-М». В стремлении сохранить клиентов в 2015 году на него снизили цену с $100 до $65 млн, но это уже не помогло. «Протон-М» проигрывает в страховых ставках, которые поднялись из-за высокой аварийности и сегодня вчетверо превышают страховку на пуске Falcon 9: 12% против 3%. Ситуация усугубляется политическим обострением в отношениях США и России и санкционной войной. Также SpaceX проводит активную рекламную кампанию продвигая свои ракеты как средство упрощающее доступ в космос благодаря многоразовости и открывающее дорогу на Марс.

Государственные заказчики SpaceX — NASA и Пентагон — платят за пуски дороже.
Запуск по программе CRS для снабжения грузами Международной космической станции оплачивается NASA в сумме $133 млн. В эту сумму входит и ракета, и грузовой космический корабль, и обеспечение запуска. Стоимость грузового космического корабля Dragon не разглашается, но если сравнить аналогичные показатели по российским «Союз»/«Прогресс»/запуск: (1,2 млрд руб/0,8 млрд руб./0,6 млрд руб.), то можно сделать вывод, что цена ракета+запуск составляет примерно 2/3 от общей стоимости. В такой пропорции NASA платит за Falcon 9 около $90 млн. Сходную сумму мы видим в отдельных контрактах NASA на запуски космических аппаратов: $82-87 млн. Стоимость части выполненных контрактов Пентагона не разглашается, однако две цены мы можем узнать из контрактов на запуски спутников GPS: $82,7 млн и $96,5 млн, и автоматическую станцию DSCOVR за $97 млн.

Всего по программе NASA COTS и CRS выполнено 18 пусков, научные аппараты NASA запущены двумя ракетами, Пентагон оплатил 4 пуска, и 37 ракет пущено по коммерческим контрактам (за исключением 1-го неудачного). Получается средняя цена около $72 млн. что не сильно отличается от рыночной стоимости"
Ну и как тут определять.(

Не взлетел - ремонт спутников.
А собственно возврат и был главной фичой, запускать можно было и ракетой.

Ну вот, а теперь какие задачи необходимы!)) Спускать спутники не надо, гелий 3 с Луны возить рано.
Мелкие спутники толкать так выгода!?
Еще раз. Как интересное инженерное решение да прикольно, как спускаемый модуль на Луну и Марс тоже не плохо, но не фантастично.

  • 1