?

Log in

No account? Create an account

zelenyikot


Открытый космос Зеленого кота

Космос ближе, чем кажется


Previous Entry Share Next Entry
150-метровый полет Starhopper SpaceX
zelenyikot

Иногда и водонапорные башни летают(с)

Компания SpaceX осуществила испытания динамического стенда Starhopper. Прототип кислород-метанового двигателя Raptor поднял летный стенд размером 20 на 9 метров примерно на 150 метров и обеспечил контролируемый перелет на другую площадку.


[Гифка]

После подскока, дальнейшие полеты этой модели не предполагаются, а компания SpaceX планирует перейти к производству летного образца корабля Starship.

Цель разработки - создание многоразового межпланетного корабля, способного доставлять до нескольких десятков человек на Луну и Марс, и возвращать обратно.



Разработка Starship финансируется из доходов компании SpaceX, для реализации плана основателя компании Илона Маска «сделать человечество мультипланетным видом». Создание двигателя Raptor также финансируется Пентагоном по программе «импортозамещения» российских двигателей РД-180.

В июне NASA сообщило, что призывает коммерческие компании к созданию средства доставки грузов на будущую окололунную станцию Gateway. Суммарный бюджет снабжения станции на 15 лет может достигать $7 млрд.

zelenyikot


promo zelenyikot september 5, 2018 07:45 77
Buy for 800 tokens
Наконец-то я могу официально объявить, что в продаже появилась научно-популярная книга моего авторства об исследовании Солнечной системы автоматическими межпланетными станциями. Здесь можно найти как описание отдельных космических миссий последних лет, так и обобщенные результаты исследований…

  • 1
Вашими бы устами да мед пить!)))
Скажите вы видели агрегаты сложнее холодильника!) Представляете нагрузки на турбонасосы, каждая деталь работает на пределе возможностей металла. Лопатки трескаются. Уплотнители второй раз уже не пойдут. Подшипники и те уже на выброс.
Представите что автомобиль побывал в аварии и вы пытаетесь его запустить. Ни какой датчик вам ничего не скажет.
вы на свою машину поставит детали от машины которая побывала в аварии!? Например подушки безопасности или двигатель!? ) И тут точно также разберут и переберут, это дорого.
Поймите сама идея\я ущербна!
Был бы двигатель без движущих деталей, антигравитационный не вопрос, поставил его один и гоняй пора ресурс есть, но пока его нет, нет и системы многоразовости.

Edited at 2019-08-29 04:32 pm (UTC)

Флакон уже летал три раза, безо всяких проблем. Откуда у вас информация о ненадежности летавшей ракеты? Только вот не вот этот вот "здравый смысл", потому что он базируется на одноразовых ракетах, а реальные данные полученные с телеметрии с ракеты, которая ИЗНАЧАЛЬНО ПРОЕКТИРОВАЛАСЬ КАК МНОГОРАЗОВАЯ. Это еще и к вопросу о том, что "Маск ничего нового не сделал"

Мы все живем в реальном мире и материалисты, поэтому понимаем как работают агрегаты.
И что надежность каждого агрегата по мере использования снижается.
Вы же не будите отрицать что новая машина с пробегом 0 км более надежна чем автомобиль с пробегом 500 000 км. Хотя и оба проектировались с учетом износа. )
С инженерной точки зрения команда маска сделала много интересного, и они молодцы.
Но вопрос зачем!?
Можно конечно к машине прикрутить еще 4 колеса, и возить с собой гараж, но зачем!?

> Вы же не будите отрицать что новая машина с пробегом 0 км более надежна чем автомобиль с пробегом 500 000 км.
Отрицать не буду, но так же хочу зафиксировть, что машина с пробегом 0 километров может вообще с места не стронуться. Да и самолеты летают много и часто. А вы имеете представление какие нагрузки испытывают, например, лопатки турбин, в двигателях тех лайнеров?

> Но вопрос зачем!?
Снижение цены вывода килограмма полезной нагрузки.

> Можно конечно к машине прикрутить еще 4 колеса, и возить с собой гараж, но зачем!?
А кто так делает????? Самолеты тоже с собой ангары таскают в полет? Я вас тут не понял, если честно

Может и не стронутся и новая и взорваться на старте что одноразовая что многоразовая, всяко бывает. Только ущерб от потери многоразовой уже будет больше, по определению.
Да представляю нагрузки, вон на столе лежит не происшедшая ОТК. )
Поэтому и пишу, что нагрузки запредельные и скрытые дефекты выползают в процесе эксплуатации, вы представите если одна из этих лопаток оторвется, а такое бывает. (

Да понятно что все борются за снижение стоимости вывода кг. Но ее можно достигать разными способами, и возвращаемая ступень это не самый лучший вариант.

Ну потому что дополнительные 4 колеса к машине и гараж это как посадочные опоры и возможность приземления! ) Да здорово, но сложно и дорого.

> Только ущерб от потери многоразовой уже будет больше, по определению.
Не правильно. На многоразовую ракету, например, ставится ЖРД с умеренными характеристиками, а значит и не такой дорогой, как движок на одноразовую ракету, из которого надо выжать все возможное и невозможное и, следовательно, с атомным ценником.

> Да представляю нагрузки, вон на столе лежит не происшедшая ОТК. )
Вот не верю. Было бы так, небыло бы моего предыдущего абзаца, где я объясняю очевидные вещи для человека, у которого турбинные лопатки валяются на столе. :)))

Вы пытаете физику и металловедение обмануть!)) И даже судьбу. Ну так не бывает.
Ценник зависит от массовости и технологичности, ну и конечно прибыли.
Нам надо про свою космонавтику думать, а маск это так баловство и пиар.
Вот если условно его модуль закинуть как посадочный на Луну..и то подумать надо.

Да ради бога, ;) вру как сивый мерин!)

Я никого не пытаюсь обмануть. У меня крепнет убеждение, что это вы не знаете ни физики ни металловедения. Попробуйте прикинуть, что легче и дешевле сделать: ЖРД с давлением в камере сгорания в 82 атомосферы (многоразовый движок) или с давлением в 265 атмосфер (одноразовый движок) и потом мы поговорим. Учтите, что таких движком ещё и несколько штук нужно

Вам уже всякие доводы привели,но вы считает по другому. Если тут вопрос веры то его не обсуждаем. ) Личностное оставим за рамками беседы.
Ну конечно менее нагружены сделать проще, но зачем вам заведомо слабый двигатель если есть более мощный!? Ну да он дороже. Ну так вам что надо шашечки или ехать!?
Можно на метеоракете закидывать а кому то и РН "Энергию" подавай, какие цели такие и решения, решения зависят от возможностей. Все просто.
Вы вот считаете что нашему Роскосмосу надо разрабатывать многоразовый модуль как у Маска или нет?

Так совсем не надо чтобы металл на пределе работал.
Сколько там давление, 300 атм? всего в 2-3 раза чем нынче в ширпотребе используется.
Да, тяжелее будет - но для многоразового это всего лишь больше топлива, которое 0.2% от цены нынешнего запуска.

Там все работает на пределе и на критических нагрузках, вы же не воду качаете на даче, а жидкий кислород и переохлажденный керосин. Это все не просто.
"Насосная подача топлива позволяет создать в камере двигателя высокое давление, от десятков атмосфер до 250 ат (ЖРД 11Д520 РН «Зенит»)."
"Для большинства жидкостей, используемых в качестве компонентов ракетного топлива, плотность колеблется в диапазоне 1 ± 0,5 г/см³, что позволяет использовать один турбопривод для обоих насосов. Исключение составляет жидкий водород, который при температуре 20 К имеет плотность 0,071 г/см³. Для такой лёгкой жидкости требуется насос с совершенно другими характеристиками, в том числе с гораздо большей скоростью вращения. Поэтому, в случае использования водорода в качестве горючего, для каждого компонента предусматривается независимый ТНА."
"Через форсуночную головку двигателя F-1, например, в камеру сгорания ежесекундно поступает 1,8 т жидкого кислорода и 0,9 т керосина."

Тяжелей будет вся система. Вот как вы думаете какой процент веса ракеты уйдет на многоразовость опоры, топливо, системы управления, если одноразовую примем за 100%!? )

Ну можно посмотреть на Ф9 - там многоразовость увеличивает сухой вес где-то на четверть. А выводимую нагрузку уменьшает вдвое.
Но ну и что - можно ведь и несколько раз слетать. Т.е. уже блок4, летавший дважды - вывел не меньше одноразового.

С современным софтом рассчитать насос на 200 атм сможет даже студент. Без критических нагрузок в нём. И сосчитать его износ за время работы.

И кстати, уже советский НК-33 испытывался на 400 минут работы. Т.е. сотню раз слетать мог.

Не бейте его ногами ))

>Ну можно посмотреть на Ф9 - там многоразовость увеличивает сухой вес где-то на четверть.
Можно посмотреть с другой стороны - грубо говоря, она легче первой ступени "Зенита" на одну пятую и несёт на четверть больше топливной пары. Это к вопросу, почему "Зениту" тут не помогает высокоэффективный двигатель закрытого цикла.
А многоразовый блок А "Энергии" должен был быть более чем вдвое тяжелее первой ступени "Зенита", на базе которого создавался.

А это всего лишь вопрос технологий. Вафельный бак против стрингерного сварного.
Маск сам решил какой делать а разработчикам Зенита госзаказ указал.

  • 1