?

Log in

No account? Create an account

zelenyikot


Открытый космос Зеленого кота

Космос ближе, чем кажется


Previous Entry Share Flag Next Entry
Почему мы в космос в отпуск не летаем
zelenyikot
Довелось тут полетать на ветеранах отечественного гражданского самолетостроения: Як-42 и Ту-154, и глядя на оборванные полосы герметизирующих прокладок, обшарпанную краску на фюзеляже, и проносящиеся под трясущимся крылом облака, размышлял о космосе. А именно, над вопросом: почему до сих пор наши корабли не бороздят открытый космос, нет рейсов "Москва-Луна", и почему никто не торопится к Юпитеру в поисках инопланетного Обелиска?


Read more...Collapse )

promo zelenyikot september 5, 2018 07:45 77
Buy for 800 tokens
Наконец-то я могу официально объявить, что в продаже появилась научно-популярная книга моего авторства об исследовании Солнечной системы автоматическими межпланетными станциями. Здесь можно найти как описание отдельных космических миссий последних лет, так и обобщенные результаты исследований…

То, что нет покупателей — это понятно. Например, в Антарктиду тоже не каждый второй мечтает в отпуск сгонять. Тяжелые условия, длительная подготовка, ограничения по здоровью и т. д., и т. п. Но почему же слабо потратиться ради научных экспедиций?

Да просто незачем посылать в такие экспедиции людей. Автоматы изначально стоят дороже, но придуманные в рамках разработки автоматов решения при использовании в сугубо земных товарах позволяют отбить расходы. Исследователи при этом не рискуют своими жизнями. Win-win, как говорится.

Если бы в космосе была нефть, то всё решилось бы "само-собой".

На Титане полно углеводородов. И атмосфера очень плотная - можно использовать прямоточные ядерные ВРД, например. И садиться на Титан - одно удовольствие (с такой-то атмосферой). Но что-то я не вижу на этом спутнике Сатурна танкеров "Газпрома" :(

А можно дополнительно осветить вопрос двигателей?
Как я сейчас понимаю, удельный импульс нынешних, использующих химические реакции окисления, не дает выводить сколько-нибудь большую нагрузку за разумные деньги?

Не в импульсе двигателей дело, а их стоимости владения. Тот же Маск говорил, что стоимость топлива от стоимости всей ракеты и подготовке ее к пуску составляет от силы 2%. Именно из-за этого он и пилит многоразовую ступень.

В общем-то соглашусь, однако ты забыл о глубоком гравитационном колодце Земли и энергии, которую необходимо преобразовать в движение (причем "по-старинке" - ракетным двигателем). Увы, удельный импульс ЖРД на порядок меньше, чем у самолетных ВРД. Приходится разгонять не только груз и конструкцию, но и огромные запасы горючего и окислителя (самолет же использует окислитель из воздуха).

Мечта о SSTO - одной ступенью на орбиту - именно из-за этого и остается мечтой. Массовое совершенство для SSTO на химических двигателях нам (человечеству) не по зубам.

И ещё, в рамках фантастического допущения - нам бы сейчас поймать откровенно агрессивный сигнал из космоса - "ждите, через 100 лет прилетим отбирать грудастых блондинок. С уважением, космические монстры". Сразу бы вся политическая возня на планете прекратилась и люди начали бы строить систему обороны Земли, причем не считая каждую копейку на космос (сейчас человечество на косметику в год тратит больше, чем на космонавтику). Мечты-мечты.

У меня надежды на многоразовые ракеты и Skylon. Тут парадокс другой - многоразовые ракеты не делают т.к. не хватает объемов выведения и проще делать одноразовые. Началось бы активное освоение системы и многоразовость ракет пригодилась бы.

Требуется найти вне Земли чего-нибудь ценное и занимающее при этом малый объём. Как пряности в XIII веке.
Тогда полёты внутри солнечной системы начнут развиваться семимильными шагами.

Платина подойдет? :)

для того, чтоб слетать в космос, на 100 тонн улетевшего надо выкинуть сколько там, 3000 тонн (атлас или шаттл) топлива, даже без учета одноразовых конструкций ракеты. Если бы самолеты жрали столько топлива на один полет "до отпуска и обратно", то на них бы не то что в отпуск не летали, а даже и врагов бомбить не получалось.

А как же межконтинентальные ракеты? :)

>>Показания в градусах Цельсия:

Вопрос где данный конкретный датчик стоит :)

А что мешает космическому кораблю иметь своё магнитное поле?

Вы представляете себе напряженность поля которое потребуется? Я думаю космонавты не горят желанием перемещаться внутри большого томографа. И это еще если забыть про такую вещь как источник питания для всего этого дела. Проще уж роботами притащить астероид и сделать из него корабль.

Проблема сброса избыточного тепла для межпланетных кораблей менее сложна, чем для орбитальных .
Во-первых, для межпланетного корабля половина - всегда в тени. Следовательно разместить радиаторы охлаждения есть где.
Во-вторых, избыточное тепло может стать источником электроэнергии (термоэлектрические элементы).

При чем тут тень? Речь идет о тепле, производимом системами самого корабля. От второго закона термодинамики не убежать.

Я думаю, что про невозможность выйти из КА по сравнению с - все очень условно. Из гражданского самоля никто тоже живым, случись чего после взлета и до посадки, не выйдет. Что не мешает. Тем более, затруднительно выйти из Триеста.

Выходили, ЧСХ. ;) Гуглим, например, Весну Вулович — обладательницу мирового рекорда по прыжкам без парашюта. ;)

Да, рентабельность, которая когда-то была основным двигателем прогресса, сегодня превратилась в его тормоз.

Статья супер!
Хотел бы посоветовать вам завести акк на фейсбуке, ну трансилировать туда сылки на статьи, и дублировать небольшие заметки целиком. былобы имхо здорово.

Человек в космосе сегодня - это все еще гордыня и пафос.
Все, что сделали во время миссий на Луну, можно было вполне поручить автоматам, потратив в разы меньше денег и получив больше полезной информации.

Половину если не две трети научных экспериментов на МКС также можно автоматизировать.

Чем дальше - тем больше, компьютеры умнеют, робототехника развивается.

Нужна ли колония на Луне или Марсе?
Разве что если обнаружится какой-то археологический интерес, тогда да. С другой стороны, когда станет реально возможен полет человека на Марс, робототехника будет достаточно развита, чтобы обеспечить даже тонкие археологические работы.

Что касается ископаемых ресурсов - доставлять их с других планет, даже с ближайшей Луны - экономически аюсолютно нецелесообразно.

Вот и получается, что человек в космосе, по крайней мере, в пределах Солнечной системы - не нужен.

Автомат не заменит человека-геолога с молотком. Так что в плане исследований Луны и ближних астероидов - у пилотируемых миссий есть большие перспективы. Вот на Марс или дальше лететь - там да, гораздо проще роботов посылать.

Колонии в космосе целесообразны, если научиться создавать замкнутые среды обитания. Тогда у жизни в космосе есть масса преимуществ - например халявная солнечная энергия круглый год и полное отсутствие проблем с перенаселением (космос - он БОЛЬШОЙ).

Пока человечество в год тратит более 1 трлн $ на бряцание оружием и запугиванием соседей никакой экспансии к звездам у нас не будет.

вот как это не прискорбно, но война всегда давала толчок прогрессу.

Я бы всё-таки поправил насчёт разницы между атмосферным полётом самолёта и внеатмосферным полётом космического корабля. Принципиальная разница здесь в том, что самолёт не является идеально герметичным - он постоянно "стравливает" воздух, но при этом давление в салоне постоянно поддерживается с помощью двигателей (по-моему, для этого направляется часть воздуха после первой ступени компрессора двигателя). А вот космический аппарат должен быть идеально герметичным, так как в нём восполнить утечку можно только из баллонов, которые он должен возить с собой.
Но в целом с идеей согласен - космические полёты могли бы быть гораздо более массовыми, если бы в них была бы заинтересованность.
Кстати, ваша диаграмма сравнения расходов на оборону и на науку существенно изменилась бы, если бы на ней показать социальные расходы. Так как у цивилизованных государств они существенно превышают военные...

А почему должна быть заинтересованность? Что в космосе такого замечательного? Ну кроме бескрайней черноты и слепящего "прожектора" солнца.