?

Log in

No account? Create an account

zelenyikot


Открытый космос Зеленого кота

Космос ближе, чем кажется


Previous Entry Share Flag Next Entry
Что могут рассмотреть спутники-шпионы
zelenyikot
ukr

Сейчас тема спутниковых снимков часто поднимается в разговорах, далеких от космоса. При этом из обсуждения к обсуждению перемываются древние мифы Холодной войны, про "прочесть номер машины" и "посчитать звездочки на погонах" или даже "прочесть газету".

Сегодня мы на конкретных примерах рассмотрим на что способна космическая оптика, и все ли видно сверху.

Untitled-2

Для начала, небольшое открытие для многих: в Google Map нет спутниковых снимков разрешением выше 50 см на пиксель. До недавнего времени, коммерческое распространение более детальных спутниковых снимков было запрещено в США. Поэтому если вы нашли в каком-нибудь городе снимки, где видны гуляющие люди и другие подробности - это аэрофотосъемка, ее публиковать можно.

Такое противоречие долго не устраивало космических частников, и они все же пролоббировали послабление закона, и теперь можно продавать снимки разрешением до 25 см на пиксель. На сегодня это предел коммерческой спутниковой съемки.

Но даже для таких снимков нужна сложнейшая техника. Вот, например, спутник WorldView-3 компании DigitalGlobe: разрешение 31 см, диаметр зеркала телескопа 1,1 м, стоимость $650 млн долларов.

WorldView3_Auto2

Не так давно компания впервые опубликовала пробные снимки разрешением 40 см. На сегодня это самые детальные спутниковые снимки, которые когда-либо были легально и открыто опубликованы.

Для примера DigitalGlobe выложили снимки Мадрида.

madrid_40cm_chip3

Как видим, можно рассмотреть множество подробностей: легковые машины просто отличить от грузовых, даже, кажется, купающихся людей в бассейнах можно рассмотреть в виде точек. Но Мадрид выбран неслучайно: чем ближе к экватору, тем меньше облачность. Еще для демонстрации возможностей спутников часто выбирают Дубай - там много всяких колоритных объектов, и пустынная погода способствует наблюдению.

Колоссальные затраты на создание частных спутников, способных на такое качество съемки, вызывают закономерный вопрос: как они окупаются? В этом секрета нет: более 50% заказов компании DigitalGlobe идут из Пентагона. Остальное от Google и индивидуальных заказчиков.

Но это все равно коммерческие спутники, а что же могут военные и ЦРУшные?

Тут все сложнее, но в целом вполне предсказуемо. Легендарный и самый мощный американский спутник-шпион относится к серии Keyhole-11. Достоверно о нем мало что известно, даже облик не до конца прояснен, хотя астрономы-любители периодически "перехватывают" его.

USA129KH_20100904_setP

Зато известно, что космический телескоп Hubble создавался на производственной линии, с которой ранее сходили спутники-шпионы, а пару лет назад американский шпионский отдел (National Reconnaissance Office ) подарил NASA два телескопа диаметром 2,4 метра, которые завалялись на складе.

Поэтому, наиболее вероятно, KH-11 имеет зеркало диаметром 2,4 метра, как и известный космический телескоп Hubble.

HST-SM4

Путем несложного сравнения с WorldView-3, у которого зеркало 1,1 метр, мы получаем, что качество шпионских снимков должно быть примерно в 2,3 раза лучше. Но есть разница: WorldView-3 летает на высоте 617 км, а самый молодой KH-11 (под названием USA-245) на высоте от 270 до 970 км.

Космический телескоп Hubble с высоты 700 км мог бы снять Землю с разрешением до 10-15 см, в идеальных условиях, если бы ему позволяли технические возможности. Соответственно, KH-11 в нижней точке своей орбиты способен дать разрешение до 5 см. Но, опять-таки - это в идеальных условиях, в отсутствие облачности, смога, тумана и просто пыли над объектом съемки. Кроме того, чем выше разрешение, и чем ближе спутник к поверхности Земли, тем уже полоса захвата его съемки и меньше возможности посмотреть по сторонам. Т.е. такую съемку целесообразно применять только по заранее разведанным объектам, в ясную погоду, и только во время, которое обусловлено орбитой аппарата.

Потому американская военщина и платит американской коммерсанщине, что своих технических средств не хватает, и проще купить нужные снимки, чем создавать кучу спутников, каждый стоимостью с авианосец.

А чтобы представить качество снимков в разном разрешении, я подготовил примерную схему на основе данных аэрофотосъемки.


Большой размер.

Таким образом, в идеальных условиях, теоретически, всего один спутник-шпион способен рассмотреть планку номерного знака на машине в виде нескольких белых пикселей. Но прочесть номер, не говоря уже о погонах и газетах - невозможно просто физически.

English version: What Spy Satellites Can See

Позже мы еще поговорим о том, что увидели американские спутники-шпионы на Луне и Марсе, подпишитесь, чтобы не пропустить.
zelenyikot

promo zelenyikot september 5, 2018 07:45 77
Buy for 800 tokens
Наконец-то я могу официально объявить, что в продаже появилась научно-популярная книга моего авторства об исследовании Солнечной системы автоматическими межпланетными станциями. Здесь можно найти как описание отдельных космических миссий последних лет, так и обобщенные результаты исследований…

  • 1
>Надеюсь это просветит россиян, которые требуют спутниковой записи запуска

Вот зачем придумывать оппонентам воображаемые дурацкие вопросы?
МО России просило обычные снимки, чтобы подтвердить (или опровергнуть) снимки предоставленные российской стороной.

Моя реплика была адресована не МО, а комментаторам ЖЖ, от которых такой вопрос я слышал часто.
Насчет МО- просили ли они что-то в официальном порядке или только топали ногами на ТВ ради зрителей?

Просили, да.
Почему бы вам не посмотреть тот брифинг, а то вы судите по принципу "мне Рабинович напел"

Зачем? Вопрос как раз в том, были ли какие-то телодвижения помимо брифинга на ТВ. Больше там смотреть все равно не на что, версия Су-25 всеми признана как несостоятельная.

>Зачем?
Я же говорю, затем чтобы не критиковать по принципу "мне Рабинович напел, жутко шепелявит ваш Шаляпин"
Например на том брифинге вовсе не продвигалась "Версия Су-25" как основная.

>были ли какие-то телодвижения помимо брифинга
Ну например Украину на всех международных встречах тыкали носом в то, что переговоры авиадиспетчеров не опубликованы. (Кстати, опубликовали их в итоге не полностью)
Возможно и данные объективного контроля с украинских радаров (аналог того, что было показано на брифинге) когда-то будут опубликованы, и можно будет спорить с РФ не на языке идеологии а в технических терминах.

Вообще если вы действительно хотите знать позицию РФ, почему вы спрашиваете о ней незнакомого комментатора в жж? Нагуглить пресс-релиз МИД-а можно за минуту, там всё достаточно кратко и выразительно.

Собственно с тех пор, как я написал свой первый комментарий, вышел доклад голландской комиссии. Из него ясно, что никакого Су не было в принципе. Вообще ни один фрагмент из Российской презентации в него не попал.

Если я ошибаюсь, поправьте меня, но в предварительном докладе вообще не упомянуто воздействие, разрушившее Боинг в воздухе, только указано, что оно было.
То есть ни Бук ни Стрела ни Су ни другие виды оружия в доклад не вошли, результаты поиска поражающих элементов неизвестны.

И вы таки продолжаете спорить с воображаемыми аргументами, которые якобы были приведены российской стороной, при этом последовательно знать не желаете, что российская сторона заявляла на самом деле.

Это вы продолжаете спорить с воображаемыми аргументами. Я в самом начале сказал, что моя реплика была адресована комментаторам ЖЖ, а не МО России.

>Из него ясно, что никакого Су не было в принципе.
Это не правда. В докладе говорится только о гражданских бортах. На военных нет гражданских транспондеров и поэтому неизвестно были ли они возле Боинга.

Борт без транспондера не идентифицирует себя, но на радаре он все равно виден.

В докладе не говорится о вероятности обнаружения цели с соответствующей ЭПР в данном районе. Может там радарное поле было не слишком плотным.

Не надо пытаться делать выовды на основании того, чего не было. Если бы комиссия не распологала достаточными данными, то в докладе так бы и написали.

  • 1