?

Log in

No account? Create an account

zelenyikot


Открытый космос Зеленого кота

Космос ближе, чем кажется


Previous Entry Share Next Entry
Что могут рассмотреть спутники-шпионы
zelenyikot
ukr

Сейчас тема спутниковых снимков часто поднимается в разговорах, далеких от космоса. При этом из обсуждения к обсуждению перемываются древние мифы Холодной войны, про "прочесть номер машины" и "посчитать звездочки на погонах" или даже "прочесть газету".

Сегодня мы на конкретных примерах рассмотрим на что способна космическая оптика, и все ли видно сверху.

Untitled-2

Для начала, небольшое открытие для многих: в Google Map нет спутниковых снимков разрешением выше 50 см на пиксель. До недавнего времени, коммерческое распространение более детальных спутниковых снимков было запрещено в США. Поэтому если вы нашли в каком-нибудь городе снимки, где видны гуляющие люди и другие подробности - это аэрофотосъемка, ее публиковать можно.

Такое противоречие долго не устраивало космических частников, и они все же пролоббировали послабление закона, и теперь можно продавать снимки разрешением до 25 см на пиксель. На сегодня это предел коммерческой спутниковой съемки.

Но даже для таких снимков нужна сложнейшая техника. Вот, например, спутник WorldView-3 компании DigitalGlobe: разрешение 31 см, диаметр зеркала телескопа 1,1 м, стоимость $650 млн долларов.

WorldView3_Auto2

Не так давно компания впервые опубликовала пробные снимки разрешением 40 см. На сегодня это самые детальные спутниковые снимки, которые когда-либо были легально и открыто опубликованы.

Для примера DigitalGlobe выложили снимки Мадрида.

madrid_40cm_chip3

Как видим, можно рассмотреть множество подробностей: легковые машины просто отличить от грузовых, даже, кажется, купающихся людей в бассейнах можно рассмотреть в виде точек. Но Мадрид выбран неслучайно: чем ближе к экватору, тем меньше облачность. Еще для демонстрации возможностей спутников часто выбирают Дубай - там много всяких колоритных объектов, и пустынная погода способствует наблюдению.

Колоссальные затраты на создание частных спутников, способных на такое качество съемки, вызывают закономерный вопрос: как они окупаются? В этом секрета нет: более 50% заказов компании DigitalGlobe идут из Пентагона. Остальное от Google и индивидуальных заказчиков.

Но это все равно коммерческие спутники, а что же могут военные и ЦРУшные?

Тут все сложнее, но в целом вполне предсказуемо. Легендарный и самый мощный американский спутник-шпион относится к серии Keyhole-11. Достоверно о нем мало что известно, даже облик не до конца прояснен, хотя астрономы-любители периодически "перехватывают" его.

USA129KH_20100904_setP

Зато известно, что космический телескоп Hubble создавался на производственной линии, с которой ранее сходили спутники-шпионы, а пару лет назад американский шпионский отдел (National Reconnaissance Office ) подарил NASA два телескопа диаметром 2,4 метра, которые завалялись на складе.

Поэтому, наиболее вероятно, KH-11 имеет зеркало диаметром 2,4 метра, как и известный космический телескоп Hubble.

HST-SM4

Путем несложного сравнения с WorldView-3, у которого зеркало 1,1 метр, мы получаем, что качество шпионских снимков должно быть примерно в 2,3 раза лучше. Но есть разница: WorldView-3 летает на высоте 617 км, а самый молодой KH-11 (под названием USA-245) на высоте от 270 до 970 км.

Космический телескоп Hubble с высоты 700 км мог бы снять Землю с разрешением до 10-15 см, в идеальных условиях, если бы ему позволяли технические возможности. Соответственно, KH-11 в нижней точке своей орбиты способен дать разрешение до 5 см. Но, опять-таки - это в идеальных условиях, в отсутствие облачности, смога, тумана и просто пыли над объектом съемки. Кроме того, чем выше разрешение, и чем ближе спутник к поверхности Земли, тем уже полоса захвата его съемки и меньше возможности посмотреть по сторонам. Т.е. такую съемку целесообразно применять только по заранее разведанным объектам, в ясную погоду, и только во время, которое обусловлено орбитой аппарата.

Потому американская военщина и платит американской коммерсанщине, что своих технических средств не хватает, и проще купить нужные снимки, чем создавать кучу спутников, каждый стоимостью с авианосец.

А чтобы представить качество снимков в разном разрешении, я подготовил примерную схему на основе данных аэрофотосъемки.


Большой размер.

Таким образом, в идеальных условиях, теоретически, всего один спутник-шпион способен рассмотреть планку номерного знака на машине в виде нескольких белых пикселей. Но прочесть номер, не говоря уже о погонах и газетах - невозможно просто физически.

English version: What Spy Satellites Can See

Позже мы еще поговорим о том, что увидели американские спутники-шпионы на Луне и Марсе, подпишитесь, чтобы не пропустить.
zelenyikot
Subscribe to  zelenyikot

promo zelenyikot september 5, 07:45 77
Buy for 800 tokens
Наконец-то я могу официально объявить, что в продаже появилась научно-популярная книга моего авторства об исследовании Солнечной системы автоматическими межпланетными станциями. Здесь можно найти как описание отдельных космических миссий последних лет, так и обобщенные результаты исследований…

  • 1
>Зачем?
Я же говорю, затем чтобы не критиковать по принципу "мне Рабинович напел, жутко шепелявит ваш Шаляпин"
Например на том брифинге вовсе не продвигалась "Версия Су-25" как основная.

>были ли какие-то телодвижения помимо брифинга
Ну например Украину на всех международных встречах тыкали носом в то, что переговоры авиадиспетчеров не опубликованы. (Кстати, опубликовали их в итоге не полностью)
Возможно и данные объективного контроля с украинских радаров (аналог того, что было показано на брифинге) когда-то будут опубликованы, и можно будет спорить с РФ не на языке идеологии а в технических терминах.

Вообще если вы действительно хотите знать позицию РФ, почему вы спрашиваете о ней незнакомого комментатора в жж? Нагуглить пресс-релиз МИД-а можно за минуту, там всё достаточно кратко и выразительно.

Собственно с тех пор, как я написал свой первый комментарий, вышел доклад голландской комиссии. Из него ясно, что никакого Су не было в принципе. Вообще ни один фрагмент из Российской презентации в него не попал.

Если я ошибаюсь, поправьте меня, но в предварительном докладе вообще не упомянуто воздействие, разрушившее Боинг в воздухе, только указано, что оно было.
То есть ни Бук ни Стрела ни Су ни другие виды оружия в доклад не вошли, результаты поиска поражающих элементов неизвестны.

И вы таки продолжаете спорить с воображаемыми аргументами, которые якобы были приведены российской стороной, при этом последовательно знать не желаете, что российская сторона заявляла на самом деле.

Это вы продолжаете спорить с воображаемыми аргументами. Я в самом начале сказал, что моя реплика была адресована комментаторам ЖЖ, а не МО России.

>Из него ясно, что никакого Су не было в принципе.
Это не правда. В докладе говорится только о гражданских бортах. На военных нет гражданских транспондеров и поэтому неизвестно были ли они возле Боинга.

Борт без транспондера не идентифицирует себя, но на радаре он все равно виден.

В докладе не говорится о вероятности обнаружения цели с соответствующей ЭПР в данном районе. Может там радарное поле было не слишком плотным.

Не надо пытаться делать выовды на основании того, чего не было. Если бы комиссия не распологала достаточными данными, то в докладе так бы и написали.

  • 1