?

Log in

No account? Create an account

zelenyikot


Открытый космос Зеленого кота

Космос ближе, чем кажется


Previous Entry Share Next Entry
Автоматический плавучий космопорт возвращается из открытого моря
zelenyikot
asds_21-100

Автоматическая баржа Drone Ship Marmac 300 прибывает в порт. В субботу на нее производилась посадка первой ступени ракеты Falcon-9 частной космической компании SpaceX. Ракета успешно вывела грузовой космический корабль Dragon, который в понедельник должен состыковаться с Международной космической станцией. Но посадка первой ступени оказалась жесткой.

asds_1-copy

asds_3

asds_4

На плавучую платформу попытались мягко посадить первую ступень ракеты Falcon-9, но "прибаржение" оказалось жестким. Ракета не успела полностью погасить скорость и потерпела крушение. По заявлению основателя компании SpaceX Илона Маска, причиной аварии стало исчерпание гидравлической жидкости в системе управления решетчатыми стабилизаторами. Вот тут еще несколько дополнений.

На видео с полигона видна работа этих стабилизаторов:



Как оказалось, они управляются открытой гидравлической системой, т.е. после совершения работы жидкость не возвращается по замкнутому циклу, а сбрасывается в атмосферу. Это делается для снижения посадочной массы ракетной ступени. В этот раз, говорят, жидкости не хватило всего 10%, и на следующий запуск обещают залить на 50% больше. Вполне вероятно новая попытка посадки на плавучий космодром произойдет уже в январе или феврале этого года.

Баржа имеет размеры 100 на 60 метров, и попадание в такой "пятачок" в океане с высоты 60 км ступенью, которая создана для взлета, а не посадки, уже заслуживает уважения. А незначительные повреждения на платформе указывают, что скорость снижение ракеты была совсем незначительной, поэтому будущая мягкая посадка с возвращением ступени, выглядит вполне реалистично.

Подробнее о схеме посадки и целях такой операции, а так же ответы на часто задаваемые вопросы написаны вот здесь.

На представленных снимках сложно рассмотреть, что является поврежденными элементами построек на борту платформы, а что осталось от ракеты. Вероятно, ракета вообще упала за борт и затонула, хотя какие-то фрагменты, накрытые брезентом, на палубе рассмотреть удается.

asds_21-crop
Источник фото.

Еще в пятницу портовые камеры записали процесс вывода баржи в открытое море:



А это уже разгрузка каких-то обломков, судя по всему, остатков ступени:

asds_8

asds_9

asds_10

asds_11

asds_12

Остается надеяться, что SpaceX опубликует ночное видео жесткой посадки, и обстоятельства станут более ясными.

UPD:
Появилось фото и видео снижения ступени, которое смог записать астрофотограф Scott Ferguson, с побережья Флориды, при помощи 200 мм телескопа:

Scott-Ferguson-falcon9descent1_1420941803



Возможно, мы видим результат одного из двух тормозных включений ракетных двигателей, которые осуществлялись еще на большой высоте.

Будем следить за развитием событий.

А вот и то, чего многие ждали, и многие сомневались, что покажут:



zelenyikot

promo zelenyikot september 5, 2018 07:45 77
Buy for 800 tokens
Наконец-то я могу официально объявить, что в продаже появилась научно-популярная книга моего авторства об исследовании Солнечной системы автоматическими межпланетными станциями. Здесь можно найти как описание отдельных космических миссий последних лет, так и обобщенные результаты исследований…

  • 1
Вот только в США и до Маска не один деятель пытался такое проделать. И пытаются. Безос, скажем. Или XCOR. Да десяток крупных попыток.

Пытались, да. Ну так оно и в самом деле сложно. Иногда пытались слишком рано, тот же шатл - совершенно провальная попытка достичь практичной многоразовости (опоздание в осознании этого провала стоило жизни экипажу "Челленджера"). Из недавнего - я очень надеялся на Кармака, с его "компьютерным" прошлым и интересным подходом "отработать на малом масштабе, за меньшие деньги". У Кармака не получилось - малый масштб не привел к пропорциональному снижению расходов на эксперименты, и он унитрился прощелкать даже XPrize, в котором шел безусловым фаворитом :-(.

Масштаб вообще очень важен, его трудно расчитать заранее, больше угдать - а определяет он потом очень и очень многое. И тут Маску кажется просто повезло, масштаб угадан удачно. Значительная ракета, выгодные контракты, возможность недорого экспериментировать на уже летном оборудовании. Так что с многоразовостью ступени и даже с Драконом-2 у него скорее всего особых проблем не будет, они теперь сами друг друга вперед тянут. Вот с тяжелой ракетой он снова вступит в зону опасной неизвестности...

Нет, проблема шаттла была не в многоразовости как таковой. тут долго объяснять.

Схема шаттла была выбрана вопреки первоначальному предложению НАСА поскольку военные требовали определенный размер грузового отсека, определяемый размерами спутников фоторазведки. А военные были поставлены в такое положение поскольку шаттл был объявлен правительством из соображений экономии бюджета - единственным носителем для всех видов грузов - и гражданских и военных. Эта схема привела к использованию СРБ вместо космоплана в качестве первой ступени. Что в конечном счете привело к Челленджеру.

Кроме того проявилось еще несколько факторов неожиданных. Оказалось, что надежности для подлинной многоразовости достичь не удалось. И "полу-многоразовость" оказалась дороже, чем поставленная на поток одноразовость.

Кроме того - если ставить главной задачей дешевизну - то вообще решения надо искать не в технической сфере, а в экономической. Попросту говоря - заказывать компоненты в странах 3 мира. Как и делают сейчас авто и авиапроизводители уже довольно широко.

Если говорить о реально интересных проектах, которые лействительно были прорывами в будущее - это локхидовский Х-33 как демонстратор для ВенчурСтар. А Маск - это скорее тупик и повторение пройденного в смысле технологий. Ну кроме этой посадки странной, разумеется.

Челнок - шедевр и удача. Не такая, как мечталось - так. Или полеты на Луну - "совершенно провальная попытка"? Если да, то я вас не пойму уже.

Подходы бывают разные всегда. Если вы утверждаете единственноверный, то вы явно ошибаетесь. Никогда так не было. Масштаб важен - согласен. Но скорее масштаб вложений. Blue Origin - забавный пример. По слухам, туда ухнули очень много денег и умений. Не обязательно впустую.

Например: пресловутые немецкие A-5 и американские JATO. Масштаб разный, а для запуска спутников оба подхода плодотворны. Первый спутник на потомке A-5 - 1957, на потомке JATO - 1961.

Edited at 2015-01-12 01:15 am (UTC)

Пардон, у меня стиль бывает чуть телеграфный. Там все предложение" провальная попытка достиь практичной многоразовости". Не больше и не меньше. А это таки была одна из главных целей его создания. Да, разумеется, он сделал много других крутейших вещей, честь ему за это и хвала. Как люден у Стругацких: человек получает задание... и в результате решает какую-то сершенно иную проблему из любой другой отрасли, причем заранее нельзя предсказать, какую именно :-). Надо ли уточнять, что явно поставленная задача всегда оставалась нерешенной.

А "шедевр и удача"... Ну не могу я так сказать про машинку, угробившую 12 человек, причем изначально задуманную и построенную именно так вот, "невыживаемо" при целом ряде далеко не самых невероятных аварий :-(. Особенно когда на этой дуре полетел мой знакомый - мандраж и стиснутые до отделения ускорителей кулаки я помню до сих пор...

Я тоже стараюсь покороче. И без оценок стараюсь.

STS слетал 135 раз с людьми. Имел наивысшую надежность. Вывел большое число сложных и дорогих изделий в космос. Вы же вспоминаете только две неудачи и расходы.

Так это же вполне нормально: кому-то стакан наполовину пустой, кому-то наполовину полный :-). Полу-полный - "сколько всего достигнуто, ну конечно да, не без проблем". Полу-пустой - "ну хоть на что-то эта дура сгодилась, таки не совсем зря деньги потрачены".

Это чисто персональное восприятие, персональные преференции. "Оптимисты придумали самолет, пессимисты - парашют". Ну да, я в этом смысле "пессимист", ибо сам и парашютист, и самолетостроитель :-) (и ракетостроитель). В применении к шатлу - ну да, надежность очень высокая, похвально и замечательно. Но _безопасность_ - недостойно низкая для корабля такого уровня и таких лет разработки. Даром что "Союз" летает до сих пор и будет еще летать неопределнно долго, а сколько народу вздохнули свободно, когда шатлы припарковались в музеях - не сосчитать. В том числе народу, активно вовлеченного в их эксплуатацию...

С расходами тоже... неоднозначно: сколько всего, возможно более интересного, можно было бы сделать на те деньги, что он высосал из НАСА, чуть не разорив его в итоге.. Но для меня расходы все-таки на втором месте: америка богатая, может себе позволить летать шатлы - пусть себе летает... А вот к риску для экипажей мое отношение - да, суровое. "Талант должен ходить голодным - но девочка плакать не должна".

Ваши рассуждения о наполовину пустом стакане позволяют перейти к чему-то вроде "сколько он угробил людей"?

Это не только не похоже на объективность, это постыдная демагогия.

Я спокойно отношусь к мнениям людей, которые отличаются от моего. Но демагогия или ложь это не только мнение.

  • 1