?

Log in

No account? Create an account

zelenyikot


Открытый космос Зеленого кота

Космос ближе, чем кажется


Previous Entry Share Flag Next Entry
Автоматический плавучий космопорт возвращается из открытого моря
zelenyikot
asds_21-100

Автоматическая баржа Drone Ship Marmac 300 прибывает в порт. В субботу на нее производилась посадка первой ступени ракеты Falcon-9 частной космической компании SpaceX. Ракета успешно вывела грузовой космический корабль Dragon, который в понедельник должен состыковаться с Международной космической станцией. Но посадка первой ступени оказалась жесткой.

asds_1-copy

asds_3

asds_4

На плавучую платформу попытались мягко посадить первую ступень ракеты Falcon-9, но "прибаржение" оказалось жестким. Ракета не успела полностью погасить скорость и потерпела крушение. По заявлению основателя компании SpaceX Илона Маска, причиной аварии стало исчерпание гидравлической жидкости в системе управления решетчатыми стабилизаторами. Вот тут еще несколько дополнений.

На видео с полигона видна работа этих стабилизаторов:



Как оказалось, они управляются открытой гидравлической системой, т.е. после совершения работы жидкость не возвращается по замкнутому циклу, а сбрасывается в атмосферу. Это делается для снижения посадочной массы ракетной ступени. В этот раз, говорят, жидкости не хватило всего 10%, и на следующий запуск обещают залить на 50% больше. Вполне вероятно новая попытка посадки на плавучий космодром произойдет уже в январе или феврале этого года.

Баржа имеет размеры 100 на 60 метров, и попадание в такой "пятачок" в океане с высоты 60 км ступенью, которая создана для взлета, а не посадки, уже заслуживает уважения. А незначительные повреждения на платформе указывают, что скорость снижение ракеты была совсем незначительной, поэтому будущая мягкая посадка с возвращением ступени, выглядит вполне реалистично.

Подробнее о схеме посадки и целях такой операции, а так же ответы на часто задаваемые вопросы написаны вот здесь.

На представленных снимках сложно рассмотреть, что является поврежденными элементами построек на борту платформы, а что осталось от ракеты. Вероятно, ракета вообще упала за борт и затонула, хотя какие-то фрагменты, накрытые брезентом, на палубе рассмотреть удается.

asds_21-crop
Источник фото.

Еще в пятницу портовые камеры записали процесс вывода баржи в открытое море:



А это уже разгрузка каких-то обломков, судя по всему, остатков ступени:

asds_8

asds_9

asds_10

asds_11

asds_12

Остается надеяться, что SpaceX опубликует ночное видео жесткой посадки, и обстоятельства станут более ясными.

UPD:
Появилось фото и видео снижения ступени, которое смог записать астрофотограф Scott Ferguson, с побережья Флориды, при помощи 200 мм телескопа:

Scott-Ferguson-falcon9descent1_1420941803



Возможно, мы видим результат одного из двух тормозных включений ракетных двигателей, которые осуществлялись еще на большой высоте.

Будем следить за развитием событий.

А вот и то, чего многие ждали, и многие сомневались, что покажут:



zelenyikot

promo zelenyikot september 5, 2018 07:45 77
Buy for 800 tokens
Наконец-то я могу официально объявить, что в продаже появилась научно-популярная книга моего авторства об исследовании Солнечной системы автоматическими межпланетными станциями. Здесь можно найти как описание отдельных космических миссий последних лет, так и обобщенные результаты исследований…

  • 1
Пытались, да. Ну так оно и в самом деле сложно. Иногда пытались слишком рано, тот же шатл - совершенно провальная попытка достичь практичной многоразовости (опоздание в осознании этого провала стоило жизни экипажу "Челленджера"). Из недавнего - я очень надеялся на Кармака, с его "компьютерным" прошлым и интересным подходом "отработать на малом масштабе, за меньшие деньги". У Кармака не получилось - малый масштб не привел к пропорциональному снижению расходов на эксперименты, и он унитрился прощелкать даже XPrize, в котором шел безусловым фаворитом :-(.

Масштаб вообще очень важен, его трудно расчитать заранее, больше угдать - а определяет он потом очень и очень многое. И тут Маску кажется просто повезло, масштаб угадан удачно. Значительная ракета, выгодные контракты, возможность недорого экспериментировать на уже летном оборудовании. Так что с многоразовостью ступени и даже с Драконом-2 у него скорее всего особых проблем не будет, они теперь сами друг друга вперед тянут. Вот с тяжелой ракетой он снова вступит в зону опасной неизвестности...

Нет, проблема шаттла была не в многоразовости как таковой. тут долго объяснять.

Схема шаттла была выбрана вопреки первоначальному предложению НАСА поскольку военные требовали определенный размер грузового отсека, определяемый размерами спутников фоторазведки. А военные были поставлены в такое положение поскольку шаттл был объявлен правительством из соображений экономии бюджета - единственным носителем для всех видов грузов - и гражданских и военных. Эта схема привела к использованию СРБ вместо космоплана в качестве первой ступени. Что в конечном счете привело к Челленджеру.

Кроме того проявилось еще несколько факторов неожиданных. Оказалось, что надежности для подлинной многоразовости достичь не удалось. И "полу-многоразовость" оказалась дороже, чем поставленная на поток одноразовость.

Кроме того - если ставить главной задачей дешевизну - то вообще решения надо искать не в технической сфере, а в экономической. Попросту говоря - заказывать компоненты в странах 3 мира. Как и делают сейчас авто и авиапроизводители уже довольно широко.

Если говорить о реально интересных проектах, которые лействительно были прорывами в будущее - это локхидовский Х-33 как демонстратор для ВенчурСтар. А Маск - это скорее тупик и повторение пройденного в смысле технологий. Ну кроме этой посадки странной, разумеется.

Челнок - шедевр и удача. Не такая, как мечталось - так. Или полеты на Луну - "совершенно провальная попытка"? Если да, то я вас не пойму уже.

Подходы бывают разные всегда. Если вы утверждаете единственноверный, то вы явно ошибаетесь. Никогда так не было. Масштаб важен - согласен. Но скорее масштаб вложений. Blue Origin - забавный пример. По слухам, туда ухнули очень много денег и умений. Не обязательно впустую.

Например: пресловутые немецкие A-5 и американские JATO. Масштаб разный, а для запуска спутников оба подхода плодотворны. Первый спутник на потомке A-5 - 1957, на потомке JATO - 1961.

Edited at 2015-01-12 01:15 am (UTC)

Пардон, у меня стиль бывает чуть телеграфный. Там все предложение" провальная попытка достиь практичной многоразовости". Не больше и не меньше. А это таки была одна из главных целей его создания. Да, разумеется, он сделал много других крутейших вещей, честь ему за это и хвала. Как люден у Стругацких: человек получает задание... и в результате решает какую-то сершенно иную проблему из любой другой отрасли, причем заранее нельзя предсказать, какую именно :-). Надо ли уточнять, что явно поставленная задача всегда оставалась нерешенной.

А "шедевр и удача"... Ну не могу я так сказать про машинку, угробившую 12 человек, причем изначально задуманную и построенную именно так вот, "невыживаемо" при целом ряде далеко не самых невероятных аварий :-(. Особенно когда на этой дуре полетел мой знакомый - мандраж и стиснутые до отделения ускорителей кулаки я помню до сих пор...

Я тоже стараюсь покороче. И без оценок стараюсь.

STS слетал 135 раз с людьми. Имел наивысшую надежность. Вывел большое число сложных и дорогих изделий в космос. Вы же вспоминаете только две неудачи и расходы.

Так это же вполне нормально: кому-то стакан наполовину пустой, кому-то наполовину полный :-). Полу-полный - "сколько всего достигнуто, ну конечно да, не без проблем". Полу-пустой - "ну хоть на что-то эта дура сгодилась, таки не совсем зря деньги потрачены".

Это чисто персональное восприятие, персональные преференции. "Оптимисты придумали самолет, пессимисты - парашют". Ну да, я в этом смысле "пессимист", ибо сам и парашютист, и самолетостроитель :-) (и ракетостроитель). В применении к шатлу - ну да, надежность очень высокая, похвально и замечательно. Но _безопасность_ - недостойно низкая для корабля такого уровня и таких лет разработки. Даром что "Союз" летает до сих пор и будет еще летать неопределнно долго, а сколько народу вздохнули свободно, когда шатлы припарковались в музеях - не сосчитать. В том числе народу, активно вовлеченного в их эксплуатацию...

С расходами тоже... неоднозначно: сколько всего, возможно более интересного, можно было бы сделать на те деньги, что он высосал из НАСА, чуть не разорив его в итоге.. Но для меня расходы все-таки на втором месте: америка богатая, может себе позволить летать шатлы - пусть себе летает... А вот к риску для экипажей мое отношение - да, суровое. "Талант должен ходить голодным - но девочка плакать не должна".

Ваши рассуждения о наполовину пустом стакане позволяют перейти к чему-то вроде "сколько он угробил людей"?

Это не только не похоже на объективность, это постыдная демагогия.

Я спокойно отношусь к мнениям людей, которые отличаются от моего. Но демагогия или ложь это не только мнение.

  • 1