zelenyikot

Очень рад за всех причастных -- от Маска до последнего интерна :)

Библейская мудрость гласит:"И никто к ветхой одежде не приставляет заплаты из небеленой ткани, ибо вновь пришитое отдерет от старого, и дыра будет еще хуже" (Матф.9:16) Иными словами повторное использование старых деталей может в будущем дать сбой. А иначе наши давно бы этим занялись.

Наши деньги из бюджета берут, а не зарабатывают, поэтому в многоразовых системах просто не заинтересованы.

Фантастика! Илон - гений, заткнул за пояс всех идиотов

А при чем тут гений? Задача поставить первую ступень на попа - РЕАЛЬНАЯ. Все упирается в финансирование и горячее желание. Много раз видел, что люди упоротые на своей идее реализовывали ее не будучи какими то гениями и особо одаренными. Желание что то сделать - это 50% успеха

Глупая и тупиковая идея развития космонавтики , сколько полезного груза можно было бы вывести на орбиту если бы не надо было использовать движки и топливо для плавной посадки первого модуля ?
Куда проще использовать энергию планирования , отсюда вывод , перспективные разработки первой ступени будут плавно планировать на стартовую площадку и садиться по типу шатлов или бурана . То что показано на этом видео красиво , но очень трудоемко и не эффективно.

Никаких сверхперегрузок они не испытывают - до деформации или усталости там далеко.

То, что садится на хвост научат было понятно сразу.
Вопрос в том, на сколько можно будет снизить стоимость пуска в серийных образцах.

Как я понимаю тяжелые грузы и пилотируемые КА это не потянет.

Научатся на легком садиться, потом и тяжелее брать будут. А для тяжелых аппаратов они Heavy готовят.

молодцы ребята! рад за них и всю отрасль.

Не думаю, что эта система намного тяжелее танка, который спускают на парашюте с одноразовыми тормозными твердотопливными. Чем эта схема плоха?

Копипаста из прошлых заметок zelenyikot о многоразовом фальконе:

Почему не на парашюте, а на ракетных двигателях?
Куча аргументов:
а) Посадка на парашютах отнюдь не обеспечивает мягкости. К примеру, при посадке космического корабля "Союз" на парашютах, в последний момент, у поверхности земли срабатывают ракетные тормозные двигатели. Но при этом "Союз" намного меньше и легче первой ступени Falcon-9, и используется один раз. На парашютах сажали боковые разгонные ступени Space Shuttle, но даже при посадке на парашютах и в воду, ракеты переживали такие ударные нагрузки, что их приходилось перебирать почти полностью.
б) Соленая морская вода отнюдь не благотворно влияет на материалы двигателя, особенно на горячее сопло и камеру сгорания.
в) Парашюты не обеспечивают высокую точность посадки. Маск уже подтвердил возможность посадить ракету на пятачок 100х100 метров. С парашютами такое практически - нереально.
г) SpaceX уже сейчас, при помощи ракетных двигателей и неизрасходованного топлива добился мягкости приводнения, которое может конкурировать с парашютами. При этом на старте горючего заливать приходится на 15-20% больше, зато нет никакой мороки с парашютами.
д) Всякая десантируемая военная техника, при посадке на грунт переживает высокие ударные нагрузки, хотя к ним и цепляют, кроме парашютов, еще тормозные ракетные двигатели и демпфирующие платформы. Но то танки или джипы, а то пустая 30 метровая алюминиевая труба, ей нужна на порядок более высокая деликатность посадки, с максимальной экономией массы.

Согласен полностью. Наших астронавтов до сих пор подбрасывают до место работы на МКС, русские корабли.

Интересный эксперимент, вот только ничего такого грандиозного, он не показал. При идеальных погодных условиях произвести посадку первой ступени можно. Только есть тут такой момент, стоимость повторной подготовки к новому старту данной конструкции. Space Shuttle именно поэтому "отлетали", так как повторное использование требовало перепроверки ВСЕХ узлов и агрегатов, что по стоимости оказалось не так уж и дешево. Закладывалась система, как самая экономичная(из-за многократного использования), а оказалось- где то и кто то, считать не умел. К тому же, надежность такого носителя будет ниже нового, а у американцев с надежностью ракет и так всегда были проблемы.
Если исходить из желания повторного использования двигателей, то спроектировать и создать систему по их "спасению", намного проще, чем рисковать из-за пары баков соединенных одной обечайкой...
У нас когда то пустой корпус с двигателями от "Энергии" пробовали "спасти", при помощи парашютов. Результат- всмятку, хотя корпус из очень хорошей "нержавейки" . А тут явно алюминий :)

> у американцев с надежностью ракет и так всегда были проблемы.

:)))

> спроектировать и создать систему по их "спасению", намного проще

Да, да, конечно.

Ну видно же Кубрика с камерой отбегающего в тень. И еще во тьме на холмах, если повысить яркость картинки, можно увидеть буквы "Hollywood" !

"Основана в 2002 году....., с целью сократить расходы на полеты в космос, открывая путь к колонизации Марса"
То есть, за 13 лет первая удачная посадка? Значит человека запустят лет через 50?

Первая удачная посадка в механизме возвращаемых ступеней, а так совершено множество запусков и забросов на орбиту множества полезных грузов и все эти пуски были дешевле пусков на старых ракетоносителях.

Так я не понял - не на платформу в океане сажали? Разрешили на землю посадить?
И все-таки Маск- молодец!

Да, сажали на землю, в нескольких км от старта.

Фрицморген это голова, ему пальца в рот не клади.